Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14258/2014 от 17.06.2014

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-14258/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года частную жалобу Ивлевой А. Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения суда от 29 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Ивлевой А.Г. – Алексеева С.А..

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 частично удовлетворены встречные исковые требования Матвеева В.Г. к Ивлевой А.Г., установлена смежная граница между принадлежащими им земельными участками, на Ивлеву А.Г. возложена обязанность перенести часть забора.

Ивлева А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылалась на то, что в ходе принудительного исполнения решения суда выяснилось, что границы принадлежащего ей земельного участка изменены на основании заключения эксперта, в то время как в судебном заседании эксперт указал на то, что границы земельного участка не изменятся.

По мнению Ивлевой А.Г., эксперт А.В. Семенов дал суду заведомо неправильное заключение.

Кроме того, Ивлева А.Г., указывала на то, что на основании решения суда не представляется возможным поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года Ивлевой А.Г. отказано в пересмотре решения суда от 29 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ивлевой А.Г. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными выше положениями закона и обоснованно исходил из того, что факт заведомо ложного заключения эксперта должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Решение суда от 29.03.2013 не может являться основанием для регистрации земельных участков, поскольку соглашение о реальном разделе жилого дома и реальном разделе земельного участка, утверждено иным судебным актом, при рассмотрении дела 29.03.2013 такие требования сторонами не заявлялись и судом не разрешались.

Решением от 29.03.2013 суд обязал Ивлеву А.Г. перенести часть забора, а также навес, в границы своего земельного участка.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлевой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи