Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2017 ~ М-1199/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-3953/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

25 июля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Конюхова Е.Н. по доверенности Кочетова Д.Г.

представителя ответчика ООО «УК «Моторостроитель» -ДОЛЖНОСТЬ-, действующего на основании Устава Хаджиева А.Д.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Е. Н. к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении стоимости ущерба от затопления,

установил:

Конюхов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении стоимости ущерба от затопления.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 3-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Моторостроитель». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за течи в месте соединения трубы и батареи отопления в расположен6ном этажом выше квартире №. Причиной течи явилось коррозийное повреждение и износ соединительных элементов трубы отопления и радиатора отопления. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5-.

На основании изложенного истец просил, взыскать с ООО «УК «Моторостроитель» ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «УК «Моторостроитель» в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец Конюхов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, т.к. его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на подписание мирового соглашения судом проверены, указаны в доверенности.

Условия мирового соглашения, заключенного между истцом Конюховым Е.Н. в лице представителя по доверенности Кочетова Д.Г. и представителем ответчика ООО «УК «Моторостроитель» -ДОЛЖНОСТЬ- Хаджиева А.Д. приобщены к материалам дела, подписаны сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Конюховым Е. Н. в лице представителя по доверенности Кочетова Д. Г. и представителем ответчика ООО «УК «Моторостроитель» -ДОЛЖНОСТЬ- Хаджиева А.Д., по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик ООО «УК «Моторостроитель» обязуется уплатить истцу Конюхову Е. Н. денежные средства в размере -СУММА8-, из которых: -СУММА5- – рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес>, по адресу: <адрес>, -СУММА6- – расходы на отправку телеграмм, -СУММА7- – расходы на производство оценочной экспертизы, -СУММА3- – расходы по уплате госпошлины, -СУММА2- – расходы на представителя.

2. Денежные средства уплачиваются ответчиком ООО «УК «Моторостроитель» истцу Конюхову Е.Н. в следующем порядке: -СУММА4- – в срок не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, оставшиеся -СУММА1-, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. По настоящему мировому соглашению истец конюхов Е.Н. отказывается от оставшейся части исковых требований к ответчику ООО «УК «Моторостроитель», в том числе от оставшейся части расходов по оплате услуг представителя и любых иных расходов, связанных прямо и/или косвенно с делом по указанному иску.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья:              В.В. Тонких