Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2013 ~ М-231/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-1337/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Чаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова С. С.ча об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Михайлов С.С. обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Медведеву В.А., Денисенко С.И., Денисенко Г.А., ответчики обязаны к демонтажу возведенной перегородки на лестничной площадке девятого этажа у квартир № и № <адрес> в <адрес>. При этом до настоящего времени решение суда не исполнено, полное удаление незаконно возведенной конструкции должниками по исполнительному производству не выполнено, лестничная площадка у квартир № и № в первоначальное состояние не приведена, в связи с чем Михайлов С.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его исполнить решение суда в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения обязать УФССП России по Республике Карелия применить к судебному приставу-исполнителю дисциплинарное взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Медведев В.А., Денисенко Г.А., Денисенко С.И.

В судебном заседании Михайлов С.С. заявленные требования поддержал, обращал внимание суда на то обстоятельство, что надлежащим исполнением решения суда должно быть признано удаление всех элементов возведенной на лестничной площадке перегородки, в том числе консоли, а также удаление должниками деревянной отделки стен лестничной площадки у квартир № и №, устроенного напольного покрытия в виде линолеума.

Представитель УФССП по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что решением суда должники обязаны произвести демонтаж перегородки, что подразумевает под собой демонтаж и её элемента – деревянной консоли, а также приведение в первоначальное состояние частей стен, пола, потолка лестничной площадки в местах крепления к ним перегородки. В настоящее время должниками выполнен демонтаж деревянной консоли, являвшейся частью устроенной на лестничной площадке перегородки. Решение суда не обязывает должников к удалению устроенной ими отделки стен и пола, а у судебного пристава-исполнителя ответствуют основания для требования совершения должниками таких действий.

Заинтересованное лицо Медведев В.А. в судебном заседании полагал заявление подлежащим отклонению, указывая на исполнение решения суда в полном объеме.

Заинтересованные лица Денисенко С.И. и Денисенко Г.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительных производств № №, №, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова С.С. Медведев В.А., Денисенко С.И., Денисенко Г.А. обязаны произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке девятого этажа у квартир № и № <адрес> в <адрес>. Основанием иска явилось ограничение путем возведения перегородки на лестничной площадке пользования истцом как собственником помещения в многоквартирном доме общим имуществом. Решение суда вступило в законную силу. Выданные на основании судебного акта исполнительные листы предъявлены заявителем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Медведева В.А., Денисенко С.И., Денисенко Г.А., о чем вынесены постановления. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Однако, в связи с обращением взыскателя в адрес службы судебных приставов с указанием о неисполнении решения суда в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные действия возобновлены.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, заявитель просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в соответствии с данными разъяснениями. Однако, оснований для удовлетворения требований Михайлова С.С. судом не усматривается.

Так, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отменены постановлениями старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя в соответствии со ст. 14, п. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные действия возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника в связи с установлением деревянной консоли, проходу не препятствующей, но являющейся частью перегородки, вынесено требование о произведении демонтажа перегородки на лестничной площадке девятого этажа у квартир № и № <адрес> в <адрес>, что подразумевает под собой полное удаление незаконно установленной конструкции в приведением состояния лестничной клетки в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено удаление Денисенко Г.М. верхней части перегородки (консоли). На дату рассмотрения дела в суде представленными фототаблицами, пояснениями представителя УФССП России о Республике Карелия и заинтересованного лица Медведева В.А. также установлено приведение состояния лестничной клетки в местах крепления демонтированной перегородки к стенам, полу и потолку в первоначальное состояние путем устранения повреждений.

При этом оснований для требования судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, обязывающего Медведева В.А., Денисенко Г.А. и Денисенко С.И. к демонтажу перегородки, также удаления должниками обшивки стен лестничной площадки у квартир № и № <адрес> в <адрес>, напольного покрытия не имеется. При предъявлении иска в суд такие требования Михайловым С.С. не заявлялись, судом не рассматривались и не удовлетворялись.

Ссылки Михайлова С.С. об указании на данное обстоятельство определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Действительно, данным определением суда обращено внимание на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Медведева В.А., Денисенко С.И., Денисенко Г.А. возложена обязанность по демонтажу перегородки, что подразумевает под собой полное удаление незаконно установленной конструкции с приведением состояния лестничной площадки возле квартир № и № <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние. Однако, данный судебный акт не указывает на установленную решением суда обязанность должников по удалению отделки стен на лестничной площадке между квартирами, а также удаление напольного покрытия. Указанным определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда отказано.

Суд принимает во внимание, что Михайлов С.С., полагая нарушенными свои права собственника общего имущества в многоквартирном доме, не лишен права обращения с самостоятельным иском к ответчикам о понуждении к удалению отделки стен, пола лестничной площадки девятого этажа <адрес> в <адрес> у квартир № и №.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов в настоящее время судом не установлено, оснований для признания обоснованным заявления Михайлова С.С., его удовлетворения и понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлении Михайлова С. С.ча об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2013 г.