Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24465/2020 от 14.08.2020

Судья – Скрипка О.В. 33 – 24465/20 (2– 96/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> <ФИО>1 в порядке ст. 202 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <Дата ...>.

В обоснование требований указано, что решением суда от <Дата ...> удовлетворены встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков, в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка - отказано. Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

<ФИО>1 в надлежащем порядке обратилась в МФЦ, сдав решение суда, соответствующее заявление. Однако заявителем получено уведомление о постановлении от <Дата ...> <№...> о приостановлении исполнения решения суда в связи с необходимостью предоставления «Акта о согласовании местоположения границ с собственником смежного земельного участка», т.е. с истцом по делу - <ФИО>2, собственником з/участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. <ФИО>6 состоит с заявителем в неприязненных отношениях и не желает исполнять решения суда, что-либо подписывать в том числе и «Акта о согласовании местоположения границ с собственником смежного земельного участка». Считает данный отказ всех ответчиков по встречному иску в исполнении решения грубо нарушающим права заявителя.

Заявитель считает, что ей необходимо разъяснить порядок исполнения решения суда, что оно является основанием Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК для исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков, обязать устранить реестровую ошибку границ земельного участка <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем установления координат, согласно таблице <№...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <№...>.1 от <Дата ...>; устранить реестровую ошибку границ земельного участка № <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем установления координат, согласно таблице <№...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>. <Адрес...> земельного участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по результатам устранения реестровой ошибки - 612 кв.м., что соответствует первичным правоустанавливающим документам: выписке из постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> и свидетельству о праве собственности на землю <№...> от <Дата ...>. <Адрес...> земельного участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по результатам устранения реестровой ошибки - 603 кв.м., что соответствует первичному правоустанавливающему документу- свидетельству о праве собственности на землю без/№, без предоставления «Акта о согласовании местоположения границ с собственником смежного земельного участка».

Просила суд разъяснить решение Советского районного суда от <Дата ...>, указав в соответствующем определении суда, что решение является основанием Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК для исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков, обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК устранить реестровую ошибку границ земельного участка <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем установления координат, согласно таблице <№...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>; устранить реестровую ошибку границ земельного участка <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем установления координат, согласно таблице <№...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <№...>.1 от <Дата ...>. <Адрес...> земельного участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по результатам устранения реестровой ошибки - 612 кв.м., что соответствует первичным правоустанавливающим документам: выписке из постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> и свидетельству о праве собственности на землю <№...> от <Дата ...>. Установить площадь земельного участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по результатам устранения реестровой ошибки - 603 кв.м., что соответствует первичному правоустанавливающему документу- свидетельству о праве собственности на землю без/№, без предоставления <ФИО>1 «Акта о согласовании местоположения границ с собственником смежного земельного участка».

Обжалуемым определением суд частично удовлетворил заявление <ФИО>1

Разъяснил решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков.

Указал, что вступившее в законную силу данное решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В остальной части в разъяснении отказал.

В частной жалобе <ФИО>2 просит определение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков удовлетворены.

В резолютивной части решения указано об устранении реестровой ошибки границ земельного участка <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем установления координат, согласно таблице <№...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>; устранить реестровую ошибку границ земельного участка № <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, путем установления координат, согласно таблице <№...> судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>. <Адрес...> земельного участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по результатам устранения реестровой ошибки - 612 кв.м., что соответствует первичным правоустанавливающим документам: выписке из постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> и свидетельству о праве собственности на землю <№...> от <Дата ...> <Адрес...> земельного участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...> по результатам устранения реестровой ошибки - 603 кв.м., что соответствует первичному правоустанавливающему документу- свидетельству о праве собственности на землю без/№.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23, разъяснено, статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме - п. 16 Постановления.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка, об обязании устранения реестровой ошибки, не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства. Соответственно, доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, сводятся к изменению содержания резолютивной части судебного постановления, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения в части обязания устранения реестровой ошибки границ земельного участка.

Суд правильно разъяснил, что заявитель не лишена возможности обращения в суд с иском об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка, об обязании устранения реестровой ошибки.

При этом, суд правомерно разъяснил решение суда от <Дата ...> в части указания о том, что данное решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление <ФИО>1 частично, указав, что решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции в данном случае не допущено, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Л.Н. Чабан