Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6001/2013 ~ М-4994/2013 от 01.08.2013

Гражданское дело 2-6001/2013г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Пикаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного протечкой крыши,

у с т а н о в и л:

Истец Афонина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного протечкой крыши и просила суд:

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Афониной Н.А. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

Исковые требования аргументировала тем, что Афонина Н. А., является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире систематически протекает кровля. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина пролива, протекание кровли дома. В следствии чего произошла порча имущества и ремонта. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ООО УК "Прогресс" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО УК "Прогресс" с претензией, в которой требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в акте недостатки, выполнив следующие работы: произвести восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а так же устранить течь крыши. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Прогресс» предоставила ответ на претензию, в котором сообщила, что текущий ремонт кровли запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год, до ДД.ММ.ГГГГ, а по части требования о проведении восстановительного ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимое экспертное бюро согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта, в следствии протечки кровли, составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые она испытывала в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. Моральный вред оценивала в <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила указанный штраф взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Афонина Н.А. и представитель ответчика ООО УК «Прогресс», в лице юриста юридического отдела Поликаровой Н. А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны указанными лицами. Просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Судом разъяснены истцу Афониной Н.А. и представителю ответчика ООО УК «Прогресс» Поликаровой Н.А. последствия утверждения по делу мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу. Указанные разъяснения суда сторонам понятны.

Представитель третьего лица – Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Афониной Н. А. с одной стороны и представителем ООО УК «Прогресс» Поликарповой Н. А. с другой стороны, по которому:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению ответчик ООО УК «Прогресс» обязуется в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения уплатить истцу Афониной Н. А. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.

3. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается истцу в безналичной форме путем перечисления на указанный истцом Афониной Н. А. расчетный счет в банке, после предъявления по адресу нахождения организации ответчика ООО УК «Прогресс» надлежащим образом оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

4. Истец Афонина Н. А. полностью отказывается от исковых требований к ответчику ООО УК «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного протечкой крыши, от материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., о взыскании стоимости работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штрафа в размере <данные изъяты>

5. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску Афониной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного протечкой крыши – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись