Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18453/2015 от 04.08.2015

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-18453/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурименко Р.В., Доборджгинидзе В.Е. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Доборджгинидзе В.Е., Бурименко Р.В. к Дееву В.В., Исаакову Г.А., Мальцевой Т.А., Рейн А.Я., Бородановой А.Д. о признании строений самовольной постройкой и их сносе.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года о применении обеспечительных мер по иску отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бурименко Р.В., Доборджгинидзе В.Е. – без удовлетворения.

Деев В.В., Исааков Г.А., Мальцева Т.А., Рейн А.Я. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных ими судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме по 10000 рублей каждый.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года взыскано с Бурименко Р.В., Доборджгинидзе В.Е. по 5 000 рублей с каждого в пользу Исакова Г.А., взыскано с Бурименко Р.В., Доборджгинидзе В.Е. 5000 рублей с каждого в пользу Мальцевой Т.А., взыскано с Бурименко Р.В., Доборджгинидзе В.Е. 5000 рублей с каждого в пользу Рейн А.Я., взыскано с Бурименко Р.В., Доборджгинидзе В.Е. 5000 рублей с каждого в пользу Деева В.В.

В частной жалобе Бурименко Р.В., Доборджгинидзе В.Е. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указали, что судом сильно завышена стоимость услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Доборджгинидзе В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы заявителей состоят из оплаты услуг представителя в сумме по 10000 рублей каждый, всего 40000 рублей.

В силу прямого указания ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности, с применением которого судом был определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Меркулова А.И.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Исакова Г.А., Мальцевой Т.А., Рейн А.Я., Деева В.В., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма расходов является разумной и справедливой.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурименко Р.В., Доборджгинидзе В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи