Решение по делу № 12-80/2021 (12-571/2020;) от 25.12.2020

Дело № 12-80/2021                                                                               КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года                                                                 г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирилловой Е.В. и ее защитника Садыкова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кирилловой Елены Владимировны на решение по жалобе Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. в отношении Кирилловой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у дома № 7 по Краснопольскому проспекту водитель Кириллова Е.В. управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак № и водитель Ю.С.Г. управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.Д.Р.вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.С.Г.

Не согласившись с вынесенным определением Ю.С.Г. обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.С.Г. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.М.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кирилловой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением по жалобе Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. Кириллова Е.В. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных процессуальных решений, вынесенных должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кирилловой Е.В. направлена по подведомственности в Ленский районный суд г. Челябинска.

Из поступившей жалобы Кирилловой Е.В. следует, что в приложении к определению сделан вывод о нарушении Кирилловой Е.В п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным выводом Кириллова Е.В. не согласна, считает, что в ее действиях не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, не согласна с составленной сотрудниками ГИБДД схемой. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № Ю.С.Г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила исключить из приложения к определению вывод о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Ю.С.Г.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирилловой Е.В. - Садыков Р.Р. в судебном заседании пояснил о том, что должностное лицо, выносившее постановление, было не вправе вносить в документы сведения о том, что лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, нарушило какой-либо пункт правил. Жалобу Кирилловой Е.В. поддержал и указал, что просил решение начальника ГИБДД УМВД России г. Челябинска Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ю.С.Г. отменить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловой Е.В. оставить без изменения, но исключить из приложения к определению указание на нарушение Кирилловой Е.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованные лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. и Г.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с этим судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., законным и обоснованным.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхорган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом достоверно установлено, что имел факт столкновения транспортных средств под управлением водителей Кирилловой Е.В. и Ю.С.Г., вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. не указывал на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств ДТП, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого постановления в отношении заявителя, а не установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения.

Приложение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. в отношении Кирилловой Е.В., оставить без изменения, жалобу Кирилловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья                       Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-80/2021 г. (74RS0007-01-2020-010468-03), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.