Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2014 (2-5989/2013;) ~ М-4464/2013 от 14.10.2013

дело № 2-1024/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2014 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Черных А.В. при секретаре Стафиевской О.М.,

с участием представителя истца Захарова А.В. – Родина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.В. к Ильин В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Ильиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 250000 рублей под 10 % в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Захаровым А.В. и Ильиным В.В. был заключен договор залога от 00.00.0000 года предметом залога является транспортное средство Chevrolet TrailBlazer, Z г.в., У, принадлежащий ответчику на праве собственности. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, сам ответчик скрывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере Z рублей, проценты за пользование займом в сумме Z рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере Z рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Захаров А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца Родин О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ильин В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Захаровым А.В. (займодавец) и Ильиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме Z рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 00.00.0000 года года. В силу п. 2 Договора предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет Z рублей. В подтверждение исполнения займодателем обязательства представлена расписка от 00.00.0000 года (л.д. У), согласно которой Ильин В.В., паспорт серии У У выдан 00.00.0000 года ОВД Х, зарегистрированный по адресу: ХА, Х, получил деньги в сумме Z рублей в соответствии с договором займа от 00.00.0000 года от Захаров А.В..

Доказательств тому, что сумма долга возвращена, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом наступления срока исполнения обязательства 26.12.2012, исковые требования о возврате суммы займа в размере 250 000 рублей являются обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 договора от 26.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 10% в месяц.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ сумма процентов по займу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 рублей.

Кроме того, п. 11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом заявленного истцом периодом исчисления неустойки в Z дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г.), размер неустойки, подлежащей взысканию с Ильин В.В. в пользу Захаров А.В. составляет Z рублей, исходя из расчета Z%х285дней.

Однако в виду положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом в качестве исковых требований заявлено взыскание неустойки в размере 625000 рублей, то суд полагает возможным удовлетворить иск в рамках заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года между Захаровым А.В. и Ильиным В.В. был заключен договор о залоге автомобиля, по условиям которого надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 00.00.0000 года обеспечивается автомобилем Chevrolet TrailBlazer, Z года выпуска, гос.номер У, У. Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, иной задолженности перед залогодержателем (п. 2 Договора).

Согласно паспорту технического средства Х от 00.00.0000 года № У и сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 00.00.0000 года № У, автомобиль Chevrolet TrailBlazer, Z года выпуска, гос.номер У, VIN У зарегистрирован за ответчиком Ильиным В.В.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 4 договора о залоге заложенное имущество оценивается Сторонами по настоящему Договору в 250 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Ильиным В.В. не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захарова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает в силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» возможным исходить из стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре залога от 00.00.0000 года – Z рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно Z рублей (Z рублей в качестве основного долга по договору займа от 00.00.0000 года + Z рублей в качестве процентов по договору займа от 00.00.0000 года + Z рублей в качестве процентов за просрочку исполнения договора займа от 00.00.0000 года) в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z рублей (Z руб.+1% от Z руб.).

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, указанная сумма (Z рублей) подлежит взысканию с Ильина В.В. в пользу Захарова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаров А.В. к Ильин В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ильин В.В. в пользу Захаров А.В. сумму задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере Z рублей, проценты за пользование займом в размере Z рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере Z рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей, а всего Z (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet TrailBlazer, Z года выпуска, гос.номер Z, VIN У принадлежащий Ильин В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Z рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Ильин В.В. перед Захаров А.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных