Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-177/2011 от 13.01.2011

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-177/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Ус Е.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Мизгиревой Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2011 года, по которому

в удовлетворении иска Мизгиревой Н.Н. к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.09 года по 14 августа 2009 года, из расчета оклада, равного 4330 рублей в размере ... рублей ... копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизгирева Н.Н. обратилась с иском в суд к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.09 года по 14 августа 2009 года, из расчета оклада, равного 4330 рублей, в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 2007 года до 4.05.09 года в должности ..., с 4.05.09 по 14.08.09 года в должности .... В период работы в учебном заведении ответчик неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного законодателем. Соответственно заработная плата должна начисляться ей из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда – 4330 рублей, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат. Однако ее оклад в период работы у ответчика был ниже указанной суммы.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, объяснив, что трудовые права истицы не нарушались, заработная плата начислялась в соответствии с действующим законодательством, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мизгирева Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года истица уволена ответчиком на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В день увольнения, получая трудовую книжку и полный расчет, должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете заработной платы Мизгирева Н.Н. обратилась лишь 01 июня 2010 года, т.е. через несколько месяцев после увольнения и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим доводы кассационной жалобы по существу спора также не могут являться основанием для отмены правильного решения.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что совокупный размер месячной заработной платы истицы превышал российский минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, нарушений трудовых прав Мизгиревой Н.Н. работодателем при выплате ей заработной платы в период ее работы не допущено и ссылки на это в кассационной жалобе являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе Мизгирева Н.Н., не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы со ссылкой на международные акты, устанавливающие право каждого на вознаграждение, обеспечивающее работникам достойное существование. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данных международных актов, носят общий характер и непосредственно вопросы о размерах окладов (тарифных ставок) не регулируют.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизгиревой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -