Дело № 2-3813/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре Карасевой А.Д.,
с участием ответчика Небежева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Небежеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Небежеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, Автомобиль К. Р. г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №
дата. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Небежев В. А., управлявший автомобилем, <данные изъяты> г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Альфастрахование, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые го лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу перечисленных норм закона, ООО «СК «Согласие» ответчику дата. была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Небежева В.А.: сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Небежев В.А. в судебном заседании признал иск по праву, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с оценкой причиненного ущерба, указанного в исковом заявлении, не согласился, просил суд учесть размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, определенный экспертом Миргородским Р.А., отраженный в заключении эксперта № от дата.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту решения – ГК РФ) под причиненным вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права.
Согласно ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслуст. 1064 ГК РФ,ст. 56 ГПК РФистец по делу обязан доказать размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным потерпевшему ущербом. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, дата. в 08 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, Небежев В.А., управляя автомашинойВАЗ-21124, государственный регистрационный № нарушил п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Борисовой М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина КIА RIO, государственный регистрационный знак № получила технические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта транспортное средствоКIА RIO, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по № отдата года.
Виновность Небежева В.А. в совершенном ДТП подтверждена Справкой о ДТП от дата. и постановлениемо наложении административного штрафа дата., которым Небежев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1ст.12.15 КоАП РФ. Не оспаривается вина в совершенном ДТП и самим ответчиком.
ВинаБорисовой М.В. в данном ДТП судом не установлена, из представленных по делу доказательств не усматривается и на её наличие лица, участвующие в деле, не ссылались.
Таким образом, суд считает установленным, что в <данные изъяты><данные изъяты>. ДТП виновен водитель Небежев В.А.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, которые ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ООО «Автоцентр Киа Моторс» за ремонт КИА РИО, р/з № в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с п. 1ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, истец ООО «Страховая компания «Согласие», возместившее убытки, причинённые страхователюБорисовой М.В. в пределах страхового возмещения, приобрело на основаниист. 965 ГК РФправо требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ч. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1ст. 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии сост. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 2 п. 3ст. 1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины –ст. 1064 ГК РФ).
Гражданская ответственностьНебежева В.А. при использовании автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серииВВВ№ застрахована в СК «АльфаСтрахование», что подтверждается письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
При таких обстоятельствах СК «АльфаСтрахование» обязано возместить ущерб, причинённый по винеНебежева В.А. в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах <данные изъяты>. Не оспаривая вину Небежева В.А. в совершенном ДТП и факт наступления страхового случая СК «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.
Истец просит взыскать в соответствии сост. 1072 ГК РФс причинителя вреда <данные изъяты>., которые находятся в пределах не покрытой страховым возмещением суммы ущерба, и соответствуют стоимости произведённых ремонтных работ с учётом износа. Ответчик не согласился с размером стоимости ремонтных работ, определенных истцом, и ходатайствовал о проведении экспертизы.
Определением суда от дата. ходатайство Небижева В.А. удовлетворено, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Миргородскому Р.А.
В соответствии с заключением эксперта № дата., подготовленным экспертом Миргородским Р.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение по гражданскому делу № от дата., выполненное экспертом Миргородским Р.А., так как данное заключение основано на региональных в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение истцом не оспорено.
С учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного автотовароведческой экспертизой, выполненной экспертом Миргородским Р.А. по гражданскому делу №, с учетом суммы, возмещенной СК «АльфаСтрахование», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика в пользу эксперта Миргородского Р.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Небежеву В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Небежева В. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты>.– отказать
Взыскать с Небежева В. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты>
Взыскать с Небежева В. А. в пользу эксперта Миргородского Р.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014г.
Судья подпись Ж.А. Пшеничная
Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная