Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2019 ~ М-1861/2019 от 29.03.2019

66RS0004-01-2019-002602-82

Дело № 2-2885/2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКапустиной А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калединой Анастасии Николаевнык АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каледина А.Н. (далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.01.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гагарина, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейМерседес Бенц С 280, №, под управлением собственника Калединой А.Н.иНиссан, №, под управлением собственника Шафигулина Р.Ш.Лицом, причинившим ущерб, является водитель автомобиля марки Ниссан, №, нарушившийПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц С 280, №,причинены механические повреждения. Калединой А.Н.обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвелавыплату страхового возмещения в размере 98700 рублей. Согласно заключению№71/2018 от 22.05.2018, составленного <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц С 280», г/№ составила 150 128 рублей, стоимость годных остатков – 98 700 рублей. Соответственно стоимость материального ущерба а/м «Мерседес Бенц С 280», г/№ составила 207 752 рубля. За услуги по составлению заключения истец оплатил 10000 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207752рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, неустойку 72713 рублей 20 коп., с расчетом по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей.

Уточнив исковые требования истец просила взыскать с АО Альфа Страхование в пользу Калединой А.Н. страховое возмещение в сумме 183600 рублей, за услуги эксперта 10000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения.

Истец –Каледина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Меньшенин Д.С., действующий на основании доверенности, предоставил письменное уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 183600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не возражал против применения судом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчикаАО «Альфа Страхование» - Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку.

3-елицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 21.01.2019 в 17 часов 30 минут возле дома 15 по ул. Гагарина в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц С280», г/№, под управлением собственника Калединой А.С. и автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/№ под управлением собственника Шафигулина Р.Ш.

Согласно административному материалу №650002186/305 от 21.01.2019 о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан Альмера, г/№, Шафигулина Р.Ш.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Шафигулина Р.Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Шафигулина Р.Ш.в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Калединой А.Н.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО, серии ХХХ №0068746521 (период действия с 29.12.2018 по 28.12.2019).

22.01.2019г. истец КалединаА.Н. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ипроизвела выплату страхового возмещения в размере 98700 рублей, что истцом не оспаривается (пп 079501 от 13.02.2019).

04.06.2018 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, однако требования не были удовлетворены.

Истцом в обоснование возражений представлено экспертное заключение <данные изъяты> №105/1от 27.02.2019, согласно восстановление автомобиля марки «Мерседес С280», г№ экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес С280», г/№, составила456 580 рублей, стоимость годных остатков – 150 128 рублей. Соответственно стоимость материального ущерба составила207 752 рубля. Данная сумма была выплачена, что истцом не оспаривается.

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 18.05.2018г. и квитанции №071175, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

27.05.2019г. определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта №08709 от 25.09.2019г., составленного экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес С280», г/№ составила446135рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 282252 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №08709 от 25.09.2019г., составленного экспертом <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим доводы своего заключения в судебном заседании, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2019г.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 183 600 рублей(282300-98700)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Каледина А.Н.обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 800 рублей, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (183600 рублей 00 копеек х 229дней за период с 13.02.2019 года по 30.09.2019 года х 1% = 420444 рублей 00 копеек) суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, оглашенным в ходе судебного заседания) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, кроме того, взысканная судом неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.11.2018 Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (расписка от 05.03.2019).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Истцомрасходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № 005261 от 27.02.2019.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ИСХОДЯ ИЗ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И УТОЧНЕННЫХ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ) в сумме 8800 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 рублей (справка от 22.03.2019). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере6336рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калединой Анастасии Николаевны к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу Калединой Анастасии Николаевныстраховое возмещение в сумме 183 600 рублей, неустойку по состоянию на 30.09.2019 в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 91 800 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридического сопровождения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 254рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова