Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2017 от 19.07.2017

Дело № 1-63/2017 (№ 11702440003000014)                      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                  24 августа 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретарях Дорджиевой М.В. и Безяевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Важесова Е.В. и его защитника -

адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № от 08.06.2015 и ордер № 59 от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Важесова Е.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Важесов Е.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести в пос. Радужный Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 50 минут Важесов Е.В. находился возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, то есть в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Важесов Е.В. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 50 минут 13 мая 2017 года, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что в <адрес> могут находиться проживающие в ней Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же то, что они не давали ему своего разрешения входить и были против того, чтобы он прошел в их жилище, а именно в <адрес>, пренебрегая правом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проник в <адрес>, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации, гласящей, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, Важесов Е.В., в период с 23 часов 30 минут 13 мая 2017 года до 01 часа 00 минут 14 мая 2017 года находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, то есть в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Действуя умышленно, противоправно, осознавая, что в <адрес> могут находиться проживающие в ней Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же то, что они не давали ему своего разрешения входить и были против того, чтобы он прошел в их жилище, в период с 23 часов 30 минут 13 мая 2017 года до 01 часа 00 минут 14 мая 2017 года Важесов Е.В., реализуя свой преступный умысел, пренебрегая правом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проник в <адрес>, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При ознакомлении с материалами дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения Важесовым Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Важесов Е.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Важесов Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, которыми устанавливается уголовная ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, подсудимый согласился.

    Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Важесова Е.В. квалифицируются судом:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ (эпизод за период с 19 час. 45 мин. по 20 час. 50 мин. 13 мая 2017 года), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ (эпизод за период с 23 час. 30 мин. 13 мая 2017 года по 01 час. 00 мин. 14 мая 2017 года), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого.

    Как следует из характеристики УУП ОМВД России по Ольском району Важесов Е.В. за время проживания в пос. Радужный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (л.д. 149).

    Указанная характеристика не оспаривались подсудимым в ходе рассмотрения дела.

    Также из материалов дела следует, что Важесов Е.В. трудоспособен, не работает, состоит на учете у врача - психиатра (л.д. 147), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 148); имеет действующие административные взыскания (л.д. 150-152), судимости не имеет (л.д. 153).

    Согласно заключению № 408 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.06.2017 Важесов Е.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Важесов Е.В. во время совершения инкриминируемого деяния был способен и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, наркоманией, токсикоманией не страдает, употребление алкоголя с пагубными последствиями. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 132-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Важесова Е.В. по обоим эпизодам судом признаются: особенности состояния психического здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

    По обоим эпизодам обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Важесова Е.В., не установлено.

Государственный обвинитель в качестве обстоятельства отягчающего наказание Важесова Е.В. по обоим эпизодам просил признать – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Однако суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самим подсудимым, что в ходе совершения вмененных ему деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако степень этого опьянения и влияние данного состояния на поведения подсудимого при совершении указанных выше деяний не была установлена следствием, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Важесовым Е.В. преступлений на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемые ему преступления относится к категории небольшой тяжести.

    При назначении наказания Важесову Е.В. суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, не работает, характеризуется отрицательно по месту жительства, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет действующие административные взыскания, судимостей не имеет; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1., полагавшей о снисхождении к подсудимому и потерпевшей Потерпевший №2, которая указала об отсутствии оснований к снисхождению к Важесову Е.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о том, что Важесову Е.В. по обоим эпизодам следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий альтернативный вид наказания (штраф) с учетом данных о личности подсудимого не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым Важесовым Е.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Оснований для отмены избранной в отношении Важесова Е.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника Важесов Е.В. принимал участие адвокат Камкин А.П., которому выплачено вознаграждение в размере 4125 руб. 00 коп. Указанная сумма относятся к процессуальным издержкам и, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Важесова Е.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания в виде:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод за период с 19 час. 45 мин. по 20 час. 50 мин. 13 мая 2017 года) – обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод за период с 23 час. 30 мин. 13 мая 2017 года по 01 час. 00 мин. 14 мая 2017 года) - обязательных работ сроком 210 (двести десять) часов.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Важесова Е.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Камкина А.П. в ходе предварительного следствия в размере 4125 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья            подпись     О.А. Стахорская