Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № АК 60/20132/02-01/3051, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 715 647 рубль 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства – KIA RIO. 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FCCW126846 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.550 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: KIA RIO. 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FCCW126846 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 412 930 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1302737 рублей 86 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 417524 рубль 97 копейки; задолженность по уплате процентов – 42447 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 734804 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107960 рубля 72 копейки. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 1302737 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 417524 рубль 97 копейки; задолженность по уплате процентов – 42447 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 734804 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107960 рубля 72 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/20132/02-01/3051от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 417524 рубль 97 копейки; задолженность по уплате процентов – 42447 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 734804 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107960 рубля 72 копейки. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: KIA RIO. 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № G4FC CW126846 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части суммы основного долга и процентов. Суду пояснили, что транспортное средство сгорело в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем, обращение взыскания невозможно. Просили снизить проценты по предоставленному контррасчету, и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просил: заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 заявления.

Согласно п. 3 заявления, сумма кредита составила 715647,80 рублей, срок действия договора– до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15 % годовых.

В соответствии с п.2 договора кредитования, кредит выдаётся с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KIA RIO. 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FCCW126846 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с п.3.8 заявления, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска (л.д.28).

ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля №/К- KIA RIO. 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FCCW126846 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д. 33-37).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых в договоре.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.3.1 условий предоставления кредита под залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, нарушая условия договора о сроках платежей. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет согласно расчету истца 1302737 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 417524 рубль 97 копейки; задолженность по уплате процентов – 42447 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 734804 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 107960 рубля 72 копейки. (л.д.8-11).

Ответчик не согласился с данным расчетом в части неустойки невозвращенных процентов по кредиту и неустойки невозвращенного кредита, представил свой расчет, из которого следует, что неустойка невозвращенных процентов по кредиту составляет 9 731,93 руб., расчет, неустойка невозвращенного кредита – 64662,70 руб. Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 417524 рубля 94 копейки и проценты 42447 рубль 93 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 734804,27 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 107960,72 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищённого участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, учитывая, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушений, суд приходит к выводу, что определённая в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 64662,70 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 9731,93 руб., согласившись с расчетом ответчика согласно ключевой ставки Банка России (л.д.103,104).

Обеспечением вышеуказанного кредитного договора является залог имущества, что предусмотрено п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, п. 2.2.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств данного заявления и Условий.

Согласно п.2.2.1 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а так же возмещения убытков, причинённых банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора в случае расторжения договора банком в одностороннем порядке и/или направления банком требования о досрочном выполнении обязательств.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO. 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FCCW126846 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно представленному ответчиком акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в автомобиле марки KIA RIO. 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FCCW126846 идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> горел моторный отсек открытым пламенем. Таким образом, в настоящее время обращение взыскание на заложенное имущество не представляется, поскольку автомобиль сгорел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета залога.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет 20 714 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждена документально.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Так же разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/20132/02-01/3051от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 417 524 рубля 94 копейки; задолженность по уплате процентов – 42 447 рублей 93 копейки; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 64 662,70 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9731,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 714 рублей, а всего 532 866 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:     Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.