Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2013 ~ М-262/2013 от 21.01.2013

дело № 2-1486/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«14» июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Титок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.М. к Курковой Е.Ю. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица обратился в суд с требованиями обязать ответчицу освободить помещения в основном строении лит.А1 пом.№2 площадью 6,6 кв.м и пом.№4 площадью 3.9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, а так же обязать ответчицу освободить дверной проем в этих помещениях.

В обоснование иска указано, что истец является собственником выделенной решением суда части жилого дома, расположенного по указанному адресу, которую безо всяких оснований заняла ответчица, занесла туда свои вещи, заколотила дверной проем, во внесудебном порядке освободить помещения ответчица отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Возовикова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила способ восстановления права истицы путем обязания ответчицу демонтировать дверной проем и убрать из спорных помещений ее вещи, при этом пояснила, что в спорных помещениях, выделенных истице решением суда, при проведении экспертизы <данные изъяты> находятся вещи ответчицы.

Куркова Е.Ю. в суд не явилась, ранее с иском не согласилась, пояснила, что действительно она занимает указанные истицей помещения, однако они всегда находились в ее пользовании; решение суда о выделе доли истицы прошло без ее участия, в связи с чем она не согласна с выделением истице тех помещений, которые должны быть переданы ей (ответчице).

Поскольку ответчица о месте и времени слушания дела надлежаще извещена судом (л.д.42), об уважительных причинах неявки не сообщила, суд, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 10.07.2012 г. произведен выдел в собственность истицы - Барановой Л.М. части жилого дома по адресу: МО г.<адрес> составе помещений в основном строении лит.А1 помещение №1 площадью 6,8 кв.м, помещение №2 площадью 16.4 кв.м, помещение №3 площадью 3.9 кв.м, прекращено ее право общей долевой собственности, перераспределены доли оставшихся сособственников (л.д.15-17).

Право собственности на основании указанного судебного акта зарегистрировано 28.12.2012 г. (л.д.19).

Ответчица является собственницей 0,286 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения доли от 15.10.2011 г., зарегистрированного 18.11.2011 г. и судебного решения от 10.01.2012 г., вступившего в законную силу 14.02.2012 г. (л.д.26-28, 29).

В обоснование возражений против иска ответчица заявляет о несогласии с вариантом выдела Барановой Л.М. спорных помещений, о незаконности состоявшегося 10.07.2012 г. решения суда о выделе доли истицы по тем основаниям, что дело было рассмотрено без ее участия и без предложения ею варианта выдела.

Вместе с тем, данные доводы были предметом судебного рассмотрения двух судебных инстанций при решении вопроса о восстановлении Курковой Е.Ю. срока на обжалование указанного судебного акта, они признаны несостоятельными, поскольку ее правопредшественник по договору - Л. участвующая в гражданском деле, - не поставила суд в известность о смене собственника.

Так же судами сделан вывод, что Куркова Е.Ю. не лишена возможности обратиться в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства (л.д.36-39).

Вступившее в законную силу решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что независимо от того, какие помещения в спорном жилом доме занимали ранее сособственники, самостоятельных прав в отношении спорных помещений (в основном строении лит.А1 пом.№2 площадью 6,8 кв.м и пом.№4 площадью 3,.9 кв.м) ответчица как участник общей долевой собственности не имеет.

При прекращении права общей долевой собственности истицы и выделении ей спорных помещений, даже если они ранее использовались ответчицей, ее права не затрагиваются, она не лишена возможности реализовать свои права в порядке ст.252 ГК РФ..

Доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками спорного имущества о порядке пользования им, а также наличия иных оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорными жилыми помещениями в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчица заняла выделенные истице вступившим в законную силу судебным решением помещения - в основном строении лит.А1 пом.№2 площадью 6,8 кв.м и пом.№4 площадью 3,.9 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, эти действия ответчицы препятствуют истице владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о нарушении ее прав и является основанием для истребования спорной части жилого дома из незаконного владения ответчика.

При установленных судом обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановой Л.М. к Курковой Е.Ю. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Куркову Е.Ю. освободить от принадлежащих ей вещей помещения Барановой Любови Михайловны, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, - в основном строении лит.А1 пом.№2 площадью 6,8 кв.м и пом.№4 площадью 3,9 кв.м.

Обязать Куркову Е.Ю. демонтировать дверной проем между указанными помещениями - в основном строении лит.А1 пом.№2 площадью 6,8 кв.м и пом.№4 площадью 3,9 кв.м, расположенными в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.

Судья: