Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9149/2020 от 13.03.2020

    Судья: Сергеева Е.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-9149/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи        Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Коломенского Р. УФССП России по <данные изъяты> Масловой Г. Б., начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского Р. УФССП России по <данные изъяты> Худенко Ю. А., руководителю УФССП России по <данные изъяты> Коновалову Н. В. о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Коломенского Р. УФССП России по <данные изъяты> Масловой Г.Б., начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского Р. УФССП России по <данные изъяты> Х. Ю.А., руководителю УФССП России по <данные изъяты> Коновалову Н.В.

    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному <данные изъяты> исполнительному производству <данные изъяты>-ИП;

    о признании незаконным бездействия начальника-старшего судебного пристава Коломенского Р. Х. Ю. А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу <данные изъяты> Симоновского районного суда <данные изъяты>;

    о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <данные изъяты> Коновалова Н.В., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу <данные изъяты> Симоновского районного суда <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Административный истец ссылался, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

По мнению административного истца, вышестоящие должностные лица службы судебных приставов не контролируют ведение исполнительного производства.

В связи с этим административный истец считал, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ООО своего представителя не направил, был извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского Р. УФССП России по <данные изъяты>, начальник этого Отдела не явился, был извещен.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо Омельчанко А.А. не явился, был извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Коломенского Р. УФССП России по <данные изъяты> Кшелевым Б.Е. возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Омельчанко А.А., в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 415 132,06 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган, Росреестр, ФНС (в том числе, по счетам должника как индивидуального предпринимателя), УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи, в кредитные организации региона.

На денежные средства должника на выявленных счетах судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства опрашивалась супруга должника, поскольку самого должника не удавалось застать.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам бронирования и продажи билетов, а также принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, согласно сведения с сайта УФССП России по <данные изъяты> на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по исполнительному производству снизилась до 1 405 622,47 рубля.

Из изложенных обстоятельств следует, что в рамках указанного исполнительного производства незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было выявлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по отысканию имущества должника. Неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа не было обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вести исполнительное производство, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Что касается требований об оспаривании бездействия стороны старшего судебного пристава Коломенского Р. и главного судебного пристава <данные изъяты>, то в рамках данного дела не было выявлено какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава Отдела и главного судебного пристава субъекта Федерации, связанного с неисполнением обязанностей в порядке статей 9 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> год N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Не рассмотрение судом ходатайства Общества об истребовании из налоговых органов и кредитных организаций информации обо всех открытых счетах не относится к таким нарушениям, а также не привело к неправильному рассмотрению дела. Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, как в налоговые органы, так и в кредитные организации на предмет выявления денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи