Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2015 ~ М-4330/2015 от 24.08.2015

дело № 2-5115/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 13.10.2013 г. на 54-м км а/д Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИОA., принадлежащего ФИО на праве собственности; Ниссан, гос.рег.знак Л №, под управлением водителя ФИОB., принадлежащего ему на правея собственности; № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является ответчик. Поскольку автомобиль № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. Страховая компания ответчика в счет возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что недостаточно для полного возмещения ущерба. Таким образом, к истцу от ФИО перешло право требования к ФИО в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при подаче иска суд.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: