Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 ~ М-794/2017 от 30.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                   город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2017 по иску Корнеева В.Ф. к автокооперативу № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей о признании общего собрания членов кооператива неправомерным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Корнеев В.Ф. обратился в суд к гаражному строительному кооперативу № 7 с требованиями о признании общего собрания членов кооператива неправомерным.

В обоснование заявленных требований указал, что со дня основания кооператива является его членом и собственником бокса №. С ДД.ММ.ГГГГ кооператив возглавлял автор первого Устава.

ДД.ММ.ГГГГ решением № районного совета народных депутатов был создан кооператив индивидуальных владельцев автомашин № 7 для строительства подземных гаражей в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Стационарный подземный гаражный комплекс, вмещающий <данные изъяты> гаражных блока с подвальными помещениями, включая санузел и электрощитовую комнату был построен, принят государственной комиссией, получил разрешение на эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ вокруг Стационарного подземного гаражного комплекса стали появляться не стационарные металлические гаражи. Также указал, что в настоящий момент времени в состав членов гаражного строительного кооператива № 7 входит <данные изъяты> гаражей, но документа на объединение Стационарного подземного гаражного комплекса с не стационарными металлическими гаражами не имеется.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное общее собрание членов кооператива, на котором фактически присутствовали <данные изъяты> человек. Отчет зачитывал член ревизионной комиссии ФИО1 Собрание проводил председатель Верещагин Ю.В. Секретарем общего собрания был ФИО2

Считал, что по итогам проведенного собрания кворума не было, бюллетени с текстом заочного голосования он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ собственники подземного гаражного комплекса обратилась с письменным заявлением к членам правления с просьбой о созыве членов кооператива для обсуждения ряда вопросов, а также с просьбой представить копии документов: протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отчета ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ бюллетеней проведенного заочного голосования с текстом обсуждения предложенных вопросов, списка собственников гаражей, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, плана финансово-хозяйственных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, устава автокооператива и обоснованного отчета с расчетами суммы членских взносов. Данное сообщение было размещено на доске объявлений и передано председателю правления Верещагину Ю.В. в присутствии членов правления ФИО3. и ФИО4

Просил проведенное очно-заочное общее собрание членов автокооператива № 7 от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомерным и обязать Верещагина Ю.В. предоставить копии: устава автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей; протокола общего собрания членов автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ; протокола отчета ревизионной комиссии по итогам проверки финансово – хозяйственной деятельности автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ; бюллетеней проведенного заочного голосования в автокооперативе № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей; списка собственников гаражей стационарного подземного комплекса, присутствовавших на общем собрании членов автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей ДД.ММ.ГГГГ; план финансово – хозяйственных мероприятий автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ; отчет об обоснованности расчетов суммы членских взносов членов автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей.

Истец Корнеев В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он был председателем гаражного кооператива № 7, но оставил дела правления по состоянию здоровья. Пояснил, что металлические гаражи были изначально, однако о том, что они входят в состав кооператива никому не было известно. Дополнительно пояснил, что протокола общего собрания, которым им оспаривается, у него нет, но на данном собрании он присутствовал. Процедура извещения о данном собрании нарушена не была. За две недели до указанного собрания об этом собрании было вывешено сообщение на доске объявления. Указал, что ему не известно установлена ли уставом кооператива процедура собрания или нет. После принятия в члены кооператива собственников металлических гаражей был принят новый устав, которого у него нет. ДД.ММ.ГГГГ с уставом он ознакомлен не был. На его просьбы выдать устав, члены правления этого так и не сделали. Также указал, что на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ протокол он не подписывал, предполагал, что его никто не вел. Ссылался на то, что на собрании кворума не было. Пояснил, что на собрании просил представить бланк бюллетеня, однако ему в данной просьбе отказали.

Представитель ответчика гаражного строительного кооператива № 7 – председатель правления Верещагин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Корнеева В.Ф., свидетелей ФИО5., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (п. 1 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество" (ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в личное пользование под строительство гаража для хранения автомобиля в (подземном) автогаражном кооперативе №7 ряду граждан, в том числе Корнееву В.Ф. (п. 10), были выделены земельные участки. Факт владения истцом гаражом в указанном автокооперативе также подтверждается членской книжкой на имя Корнеева В.Ф. и находящимися в ней квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими об уплате членских взносов. (л.д. 7, 20-22).

Из материалов дела следует, что автокооператив № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей создан на основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В своем исковом заявлении истец Корнеев В.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно – заочное собрание членов кооператива, по итогам проведения которого кворума не было. Также указал, что с Уставом кооператива он до настоящего времени не ознакомлен, документы по проведенному собранию председатель кооператива ему не представил.

Вышеприведенные доводы стороны истца были подтверждены показаниями допрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показал, что он является собственником гаражного бокса и членом автокооператива № 7. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя кооператива было общее собрание собственников гаражей. На собрании было лишь <данные изъяты> человек. Председатель объявил, что голосов более <данные изъяты>, поскольку он бюллетени раздавал заранее и эти бюллетени были посчитаны. Указал, что видел бюллетень голосования, в котором были отражены вопросы о членских взносах и уборке территории. Верещагин Ю.В. был председателем на собрании, а ФИО2 – секретарем. Дополнительно пояснил, что по поводу стационарных гаражей он ничего не знает, но ему известно, что при другом председателе, собственники этих гаражей всегда присутствовали на собрании, имели право голоса и сдавали деньги. Также пояснил, что документов, которые истребовались у председателя автокооператива он не видел. Более того, ему известно о том, что устав кооператива дважды менялся, но текста его в окончательной редакции он не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что он живет недалеко от здания кооператива и часто проходит мимо него. Случайно ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кооператив, там было около <данные изъяты> человек и ему сказали, что будет проходить собрание. Указал, что в кооперативе есть доска объявлений, которая находится внутри коридора кооператива. Если проводилось собрание, то там вешали объявления. О собрании ДД.ММ.ГГГГ объявление было. Верещагин Ю.В. сказал, что будет проводиться собрание членов кооператива, где он будет являться председателем, а ФИО2 секретарем. Дополнительно указал, что Верещагин Ю.В. объявил собрание открытым, так как по его словам было очно-заочное голосование. Также Верещагин Ю.В. сказал, что имеются некие бланки очно-заочного голосования, которые будут разосланы членам кооператива. Также пояснил, что на собрании Верещагин Ю.В. что-то быстро и невнятно зачитывал. Потом как-то неясно проходило голосование путем поднятия рук. Указал, что после этого собрания не было составлено никакого отчета и ему неизвестно, были ли внесены какие-то изменения в устав, поскольку данного устава он не видел. Примерно дня через два после проведенного собрания он уточнял у Верещагина Ю.В. почему нет решения общего собрания, отчета ревизионной комиссии и протокола собрания и почему они не вывешены на доску объявлений, а также неоднократно просил вывесить эти документы, или хотя бы показать их, однако они не были нам представлены, также как и устав. Не предоставили нам и расчет членских взносов. Пояснил, что на собрании присутствовало больше половины собственников нестационарных металлических гаражей, никакого отношения к кооперативу не имевших.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Более того, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемое решение проводилось в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, разрешая в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в пределах заявленных, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Корнеевым В.Ф. не была оплачена государственная пошлина на основании ст. 333.36 НК РФ, поскольку он, согласно справки №, является <данные изъяты> (л.д. 12).

В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       /░░░░░░░/                                      ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>