Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2013 ~ М-1644/2013 от 08.04.2013

дело № 2-2154/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова Ю.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

По уточненным требованиям Власенков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на следующее. По вине водителя автомобиля ВАЗ-21043 ФИО5-о, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Россия», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средствам (седельному тягачу <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, и полуприцепу <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак №) причинены механические повреждения. Просит взыскать со страховщика 40 000 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения (из расчета страховой суммы в <данные изъяты>.), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований истца из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, расходы по плате услуг оценщика (<данные изъяты>.) и представительские расходы (<данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. уточненные требования поддержала.

Представитель ОСАО «Россия» Кравцов И.С. в судебном заседании указал на необоснованность требований в части взыскания страхового возмещения из расчета страховой суммы в <данные изъяты> руб., а также на завышенный размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение из расчета страховой суммы в <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением <данные изъяты>».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1068, 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км северо-восточного обхода г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Власенкову Ю.Н. транспортных средств находящихся в сцепке (седельного тягача <данные изъяты> №, гос. рег. знак В 570 МС 67, и полуприцепа <данные изъяты> гос. рег. знак №), а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5-о (л.д.6-7).

Виновником ДТП признан ФИО5-о, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО «Россия».

В результате указанного ДТП автопоезду в составе седельного тягача <данные изъяты> № гос. рег. знак № и полуприцепа <данные изъяты> гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного седельному тягачу <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Величина ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом согласно заключению <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости седельного тягача <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> (л.д.19).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило истцу страховое возмещение в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, то есть в общем размере <данные изъяты>. (л.д.31,32).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения из расчета страховой суммы в <данные изъяты>., поскольку по каждому транспортному средству (тягачу и полуприцепу) заключены отдельные договоры ОСАГО.

Между тем с таким суждением согласиться нельзя, ввиду следующего.

Основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай (статья 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4). При этом, участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Следовательно, поскольку полуприцеп <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в силу указанных положений является транспортным средством, то ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что владельцем автомобиля и полуприцепа, которым причинен вред в результате ДТП, является одно физическое лицо – Власенков Ю.Н., он же выступает и в качестве потерпевшего.

Пункт «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусматривает возмещение вреда в размере не более 160 000 руб. в случае, когда вред причинен имуществу нескольких потерпевших. Соответственно, лимит ответственности равный 160 000 руб. законодатель связывает с количественным составом потерпевших, а не с количеством транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, учитывая, что собственником тягача и полуприцепа является одно физическое лицо, довод истца о лимите ответственности страховой компании в сумме 160 000 руб. судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, обращение истца в ОСАО «Россия» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, сопряженного с подачей ряда необходимых документов состоялось ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению представителя ответчика, при выплате страхового возмещения платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик исходил из заключения <данные изъяты> а также частично компенсировал расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства.

В этой связи с учетом заявленного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 8,25% / 75 * 60 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты>.

Размер подлежащих взысканию расходов по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба суд определяет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактически понесенные истцом расходы) - <данные изъяты>. (сумма выплаченная страховщиком добровольно сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в счет компенсации расходов связанных с оценкой поврежденного транспортного средства). Суд отмечает, что данные затраты истца были непосредственно связаны с имевшим место фактом причинения ущерба. В этой связи такого рода расходы признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права, а именно возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 15 ГК РФ).

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу Власенкова Ю.Н. понесенные истцом по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>.

Оснований для взыскания предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия обращения истца во внесудебном порядке в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения, а также в связи с добровольной выплатой страхового возмещения до вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОСАО «Россия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░