Решение по делу № 2-148/2021 от 15.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

     13 сентября 2021 года                     <адрес>

     Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма» - истец) в лице представителя ФИО4, действующей на основании прав по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была обязана возвратить кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. По судебному приказу мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заявленные к ФИО2 удовлетворены частично, судом взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору №@0021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к ФИО2 по кредитному договору перешло истцу. Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Поскольку Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Энигма», в котором просила встречные исковые требования объединить с первоначальными, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В обоснование требований указывала, что истец, во встречном иске, от уплаты кредита не уклонялась, а просрочка появилась в результате признания ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом), так как счет, на который она вносила платежи за пользованием кредитами, длительное время был заблокирован. В результате чего, по судебным решениям в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» были взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Считает, что действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с полным погашением задолженности по ранее вынесенному решению суда.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО «Энигма» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что переход права требования погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перешло к ООО «Энигма» в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» договора уступки прав требования (цессии), просил в удовлетворении встречного иска отказать, по изложенными им доводам.

В судебное заседание не явился извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела представитель истца ООО «Энигма», просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд. Суд, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Энигма». Указывала, что требование первоначального кредитора ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по возврату денежных средств по ранее заключенному кредитному договору ею исполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году. После погашения задолженности к ней никакие требования не предъявлялись, о наличии еще задолженности она узнала после поступления иска в суд, никаких писем она не получала. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, так как задолженности не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о чрезмерном начислении истцом неустоек, которые в случае удовлетворения иска подлежат снижению.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец (Банк) обязался предоставил, а ответчик (Заемщик) получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № к Договору – График погашения кредита. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по процентам предусмотрена уплата Заемщиком Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом согласно п. 2.4 Договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Пунктом 4.1.5 кредитного договора, предусмотрено право Банка уступить право требования по настоящему договору третьим лицам. Обязательства по предоставлению заёмщику кредита Банком исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки и суммах надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по судебному приказу мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «ЭНИГМА» (Цессионарий), по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № «Права требования к 1 255 физическим лицам (Протокол от 04.02.2020 №) опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. №), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «Тюменьагропромбанк» с ответчиком ФИО2 с остатком задолженности на дату публикации торгов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №.).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе: права требования сумм основного долга; права требования процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в приложении № к договору; права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в приложении № к договору.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку истец на основании договора цессии приобрел права требования по указанным кредитным договорам, заключенным с ответчиками, истец имеет право требовать уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки с момента вынесения решений судов в отношении ответчика до дня их фактического исполнения.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, представленного истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В связи с имеющейся задолженностью по основному долгу с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расчет которых, в том числе и повышенных в связи с нарушением срока возврата кредита произведен истцом, исходя из суммы основного долга по день ее фактического погашения, и суд считает его правильным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением штрафа и повышенных процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга к ответчику, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку роль неустойки за просрочку основного долга по заключенному договору выполняют повышенные проценты по установленной в договоре ставке, в случае возникновения просроченной задолженности (п. 1.2, 2.4,2.7 кредитного договора).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С исковым заявлением ООО «ЭНИГМА» к ФИО2 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за указанный выше период ее размер составляет - <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств настоящего дела уплата ФИО2 (принудительное списание со счета ответчика денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебному решению) части задолженности, не свидетельствует о признании ответчиком предъявленной к уплате суммы в целом. Иных доказательств, подтверждающих факт признания долга по спорным периодическим платежам, истцом не представлено.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком по делу являются физическое лицо, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика. При рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком заявлено о несогласии с размерами предъявляемых штрафных санкций.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, определяя ко взысканию размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом ответчиками, суд учитывает, что неустойка носит по своей природе компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание то, что должник оплатила сумму взысканной судом задолженности, отсутствие у нее злостного уклонения от погашения задолженности, фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что истец длительное время не воспользовался своим правом на получение процентов, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения сторонам.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата взысканной суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Статьями 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой, если условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой, они определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что банк предоставил истцу ФИО2 денежные средства и истец ими воспользовался. Исполнение кредитного договора не нарушало его интересов, не причинило ущерб. Клиент, уже получив денежные средства, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку банк выполнил все обязанности по кредитному договору.

Довод истца, что Банк злоупотребил своим правом, установив завышенный процент пени(неустойки), суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что вся информация по существенным условиям договора до заемщика доведена при заключении кредитного договора, в том числе и информация об очередности списания задолженности ( п.2.6 договора). Договор заключен добровольно, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует подпись в договоре, которой также были подтверждены все внесенные в договор данные.

Доводы заемщика во встречном исковом требовании сводятся к оспариванию начисленных истцом (правопреемником Банка) размеров неустоек, что также не является основанием для расторжения заключенного договора до исполнения по нему всех обязательств.

Таким образом, заемщик не представил убедительных доказательств существенного нарушения банком условий договора, поскольку на момент его заключения данные обстоятельства были известны сторонам кредитного договора. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, а также рассматриваемых исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть установил неисполнение обязательств по заключенному кредитному договору. ФИО6 сообщила суду, что с требованием о расторжении кредитного договора ранее к банку она не обращалась. Из встречного искового заявления не следует, что именно, является существенным нарушением договора со стороны Банка.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы, то есть в размере 1 836,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шурышкарский районный суд Ямало - <адрес>.

Председательствующий      (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина