Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-397/2010 от 16.08.2010

Дело № 1-397/10 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 ноября 2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего – судьи Долгих Е.В., при секретаре Губатовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Симонова В.В., подсудимой Стручалиной Ольги Владимировны, защитника Токаревой О.Г., потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стручалиной Ольги Владимировны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Стручалина О.В. совершила кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, у Стручалиной О.В., находясь в гостях у малознакомой Т., проживающей по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.. С этой целью Стручалина О.В., дождавшись, когда Т. уснула, позвонила неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросила ее забрать из квартиры Т..

В тот же день в вышеуказанный период времени неустановленное лицо приехало в квартиру Т. по адресу: <адрес> где Стручалина и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Т. спит и не наблюдает за их действиями, Стручалина О.В. и её сообщник приготовили к хищению DVD-плеер, а затем совместными действиями тайно похитили принадлежащее Т. имущество: телевизор «SAMSUNG», диагональ: 81 см., модель: LE32S81B, стоимостью 25000 рублей; плед, стоимостью 1000 рублей; сим-карту «Билайн», стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Стручалиной О.В. и неустановленного следствием лица Т. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26.100 рублей.

Подсудимая Стручалина О.В. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своей знакомой Т., которая проживает по адресу: <адрес>. Совместно с Т., Д. они стали распивать спиртные напитки, затем Д. ушла домой, а Т. легла спать. После этого она (Стручалина) с телефона Т. позвонила М., которого попросила приехать в квартиру к Т. и её (Стручалину) забрать домой. Когда М. приехал в квартиру Т., он предложил совершить кражу из квартиры последней. Она на предложение М. отказалась и осталась ожидать его в машине. М. вынес из подъезда дома принадлежащий Т. телевизор, завернутый в плед, который в дальнейшем они продали совместно. Она (Стручалина) признает факт того, что М. с её помощью проник в квартиру Т.. При этом каких-либо предметов бытовой химии либо косметики ни она, ни М. из квартиры Т. не похищали. Когда они ушли, то дверь в квартиру оставили в прикрытом состоянии.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Стручалина О.В. показала, что М. предложил совершить ей кражу из квартиры Т., после чего они совместными действиями похитили телевизор «Самсунг» диагональ 81 см., завернув его в плед розово - белого цвета. Кроме того, она (Стручалина) завладела сим-картой Т.. Более из квартиры Т. они ничего не похищали. Деньги, полученные от продажи телевизора, они потратили на собственные нужды (л.д. 24-25, 55-56). Оглашенные показания Стручалина О.В. в суде не подтвердила, указав, что ею даны более правдивые показания в судебном заседании, однако причины изменения показаний подсудимая суду не привела.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Стручалину О.В. в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Д. и Стручалина, находясь по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Около двух часов ночи следующего дня Д. ушла домой, а она (Т.) легла спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, она обнаружила, что из квартиры были похищены: телевизор «SAMSUNG», диагональ: 81 см., модель: LE32S81B, стоимостью 25.000 рублей, плед, стоимостью 1.000 рублей, симк-карта стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 3.000 рублей, пульт от DVD-плеера, стоимостью 200 рублей, из сумки пропала косметичка, в которой находилась косметика: крема, помады, подводка для глаз, духи, тени, кроме того, из ванной комнаты пропали зубная паста и щетки, банка белизны, гели, мыло. Помимо этого в холодильнике были испорчены продукты питания. Всего из квартиры было похищено имущество на общую сумму 32.500 рублей. Данный ущерб от кражи для неё является значительным, поскольку она проживает одна, постоянного источника дохода не имеет, ежемесячный её доход составляет в виде временных заработков в сумме 5000-6000 рублей. По настоящее время ею телевизор не приобретен. В хищении имущества она подозревает Стручалину О.В., поскольку последняя впервые у неё находилась в гостях. Просит взыскать со Стручалиной С.В. причиненный ей ущерб в сумме 32.500 рублей, поскольку ущерб по настоящее время ей не возмещен.

Свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Стручалина и Т. совместно употребляли в квартире последней спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она ушла домой, Стручалина осталась в квартире Т. переночевать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Т. пришла к ней на работу и сообщила о пропаже вещей: телевизора и предметов бытовой химии, косметики. После чего они вызвали сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля Ш., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней <данные изъяты> 2010 г. ему на сотовый телефон позвонила девушка и предложила купить телевизор. Когда они встретились, то он приобрел у незнакомых девушки и молодого человека телевизор «Самсунг» диагональ 81 см. за 6500 рублей. В этот же день указанный телевизор он продал ранее незнакомому мужчине за 8500 рублей. (л.д. 65-66).

Согласно протоколу принятия устного заявления Т., из <адрес> похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 32500 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей зафиксирована обстановка в <адрес>, где были изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-9).

Согласно заключению эксперта, изъятый при осмотре места происшествия след пальцев руки размером 28*20 мм. с бутылки из под пива принадлежит Стручалиной О.В. (л.д. 68).

Как следует из чистосердечного признания Стручалиной О.В., она совместно с М., воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры спит, похитили телевизор и уехали из квартиры на автомобиле такси.(л.д. 20).

При предъявлении лица для опознания Стручалина О.В. уверенно среди представленных ей лиц опознала М., как лицо, совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ она похитила имущество Т., по адресу: <адрес>, 10-28. (л.д. 128-129).Уголовное дело в отношении М. выделено в отдельное производство.

Согласно сведениям по распечатке телефонных звонков установлено, что номер телефона <данные изъяты>, принадлежит Ш. (л.д. 39, 62).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Стручалиной О.В. в совершении выше изложенного преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, так и других доказательств по делу.

Так, в суде подсудимая Стручалина О.В. не отрицает, что завладела сим-картой Т., а также помогла М. проникнуть в квартиру потерпевшей, откуда он похитил телевизор, плед, однако в изъятии указанного имущества, она (Стручалина) участия не принимала.

Однако, в ходе предварительного расследования Стручалина О.В. давала иные показания, согласно которым М. приехал в квартиру Т. по её (Стручалиной) приглашению, после чего, договорившись между собой на хищение чужого имущества, они совместными действиями похитили принадлежащее имущество Т., а именно телевизор, плед и сим-карту. Признавая приведенные показания подсудимой на следствии допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, допрос Стручалиной проводился с участием защитника, с разъяснением всех гарантированных подозреваемой и обвиняемой прав, были подписаны участниками следственных действий без замечаний.

Кроме того, указанные показания подсудимой в части описания деяния, предметов похищенного имущества объективно подтверждается с показаниями потерпевшей Т., свидетелей Д. о присутствии в квартире Т. Стручалиной в день совершения преступления; показаниями свидетеля Ш., подтвердившего факт приобретения им у девушки и парня телевизора диагональю 81 см., а также чистосердечным признанием Стручалиной О.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об обнаружении в квартире Т. следов пальцев рук, принадлежащих Стручалиной О.В.

В этой связи суд признает необоснованными доводы подсудимой о том, что она не участвовала в изъятии имущества, принадлежащего Т., поскольку они опровергается совокупностью вышеперечисленных по делу доказательств.

Давая правовую оценку доказательствам, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Стручалина О.В., имея умысел на хищение чужого имущества, вступила с неустановленным лицом в предварительный сговор на хищение принадлежащего Т. имущества, после чего она и её сообщник, воспользовавшись тем, что за их действиями потерпевшая не наблюдает, тайно похитили принадлежащее Т. имущество, с которым с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что Стручалина О.В. действовала с корыстной целью, поскольку она, осознавая, что имущество является чужим, предвидя обязательное наступление имущественного ущерба для собственника имущества и желая этого, завладела имуществом потерпевшей Т. в целях обращения его в свою пользу, что подтверждено анализом вышеприведенных по делу доказательств.

Государственный обвинитель исключил из обвинения Стручалиной О.В. в связи с недоказанности её причастности к хищению имущества потерпевшей Т.: денег в сумме 3000 рублей; пульта от DVD-плеера, стоимостью 200 рублей; прокладок, 2 пачки, стоимостью 100 рублей; 1 банки белизны, стоимостью 20 рублей; освежителя воздуха «Антитабак», в количестве 2 штуки, каждый стоимостью 75 рублей, общей стоимостью 150 рублей; зубной щетки, стоимостью 30 рублей; зубной пасты, стоимостью 40 рублей; мыло «Дурру», 1 пачка, стоимостью 60 рублей; мыло «Даф», в количестве 2 пачки, каждое стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей; геля для душа «AVON», стоимостью 100 рублей; крема для рук «AVON», 2 тюбика, стоимостью за один 30 рублей, общей стоимостью 60 рублей; крема для тела «AVON», стоимостью 100 рублей; косметичку, стоимостью 200 рублей; теней «Мерикей», стоимостью 120 рублей; губной помады, в количестве 4 штуки, стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 600 рублей; жидкой подводки для глаз «AVON», стоимостью 220 рублей; крема вокруг глаз, против морщин «Амвэй», стоимостью 800 рублей; духи 20 мл., стоимостью 600 рублей; тонального крема «AVON», стоимостью 250 рублей.

Суд, соглашаясь с мнением прокурора в этой части, исключает из обвинения подсудимой перечень вышеназванного имущества в связи с непричастностью Стручалиной О.В. к его хищению, так как материалами дела установлено, что после хищения Стручалиной телевизора, дверь в квартиру потерпевшей в ночное время была незапертой, что не исключало проникновение в квартиру других лиц с целью хищения имущества потерпевшей.

При таких данных действия подсудимой Стручалиной О.В. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно согласованность действий Стручалиной О.В. с сообщником при осуществлении ими совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, что установлено из показаний подсудимой Стручалиной О.В., согласно которых между нею и сообщником имелся предварительный сговор на совершение кражи, состоявшийся до выполнения ими объективной стороны кражи, после чего они совместными действиями тайно похитили имущество Т..

Квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из значимости и стоимости похищенного у потерпевшей Т. имущества.

Судом установлено, что в совокупности причиненный потерпевшей ущерб в размере 26.100 рублей значительно превышает размер суммы 2.500 рублей, а с учетом имущественного положения потерпевшей, отсутствия у неё постоянного источника дохода, и значимости похищенного имущества для потерпевшей, о чем последняя подробно пояснила в своих показаниях в судебном заседании, суд считает, что исследованными по делу доказательствами квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания подсудимой Стручалиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, конкретные фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Стручалина О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещалась, <данные изъяты> (л.д. 109-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стручалиной О.В., суд признает наличии на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления в виде изобличения других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Стручалиной О.В., судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности Стручалиной О.В., которая допускает немедицинское потребление наркотических средств, суд считает, что наказание подсудимой Стручалиной О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, совершения Стручалиной О.В. впервые преступления средней тяжести, наличие у подсудимой постоянного места жительства, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Исковые требования потерпевшего Т. о возмещении ей материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 26.100 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного судом размера ущерба от преступления. С подсудимой Стручалиной О.В. следует взыскать в пользу Т. причиненный ей материальный ущерб в сумме 26.100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Стручалину Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стручалиной О.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Стручалину О.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стучалиной О.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, хранить при деле.

Взыскать с Стручалиной Ольги Владимировны в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба сумму 26.100 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Долгих