Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2023 (2-6928/2022;) от 09.12.2022

63RS0038-01-2022-006256-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/23 по иску Молчанова ФИО10 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт кровли, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в доме, управление и обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Коммунсервис». Истец регулярно оплачивает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. На протяжении длительного времени в его квартире происходит залитие по причине неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, в котором он проживает. Истец неоднократно обращался в ООО «Коммунсервис» с требованием составить акт о залитии и устранить причины протечки. «04» марта 2022 года управляющей компанией в составе начальника ЖЭУ № Кузнецовой ФИО11. и инженера Головиной ФИО12 был составлен акт о залитии. Данным актом было подтверждено залитие принадлежащей истцу квартиры, а именно: залитие двух комнат с повреждением обоев, гипсокартонна, штукатурки и т.д. «06» апреля 2022 года истцу ООО «Коммунсервис» направило ответ исх.№, согласно которому факт причинения ущерба подтвержден, вина управляющей компанией не отрицается, стоимость причиненного ущерба оценивается в 12 872, 29 рублей. Вместе с тем, никаких действий, направленных на ремонт кровли над квартирой истца управляющей компанией до настоящего времени не произведено. Истец не согласен с суммой причиненного ущерба моему имуществу. Таким образом, ООО «Коммунсервис» допускает нарушения действующего жилищного законодательства РФ, и халатно относится к своим обязанностям. ООО «Коммунсервис» является исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования, в связи с чем она обязана, независимо формы собственности и организационно-правовой формы, предоставить потребителю соответствующие требованиям стандартов услуги. При этом, придерживаясь санитарных правил и норм, которые установлены нормативами законодательства РФ. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «Коммунсервис» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах. ООО «Коммунсервис» исполняет свои обязательства не надлежащим образом, что выразилось в залитии принадлежащей мне квартиры и причинен значительный ущерб моему имуществу. Ссылаясь на п. 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, положения Жилищного кодекса РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что ООО «Коммунсервис» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ООО «Коммунсервис» допускает нарушения действующего жилищного законодательства РФ и Закона о защите прав потребителей. Полагает, что своим бездействием ООО «Коммунсервис» нарушает конституционные жилищные права и право на благоприятную среду обитания, установленные ст. 23 Закона РФ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно отчету о стоимости ремонтно- восстановительных работ стоимость ущерба составляет 172 657,36 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 22 000 рублей. Истец повторно обратился в ООО «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба и устранении причин протечки. Однако ООО «Коммунсервис» причины протечки не устранило, в качестве компенсации предложило сумму в размере 12 872,29 рублей, что значительно ниже суммы причинённого мне ущерба. Указанное позволяет сделать, вывод, что управляющая компания уклоняется от досудебного урегулирования спора. Из изложенного следует, что ООО «Коммунсервис» является виновником залитая принадлежащей мне квартиры, обязанность по устранению причин залитая лежит на ООО «Коммунсервис». При этом, устранить причины залитая ООО «Коммунсервис» обязано незамедлительно. Кроме того, истец указывает, что в результате виновного бездействия со стороны управляющей компании истцу и его семье причинен моральный вред, который заключается в том, что в его квартире на стенах образовалась плесень, которая негативно сказывается на здоровье членов его семьи, включая малолетнего ребенка (у него развилась аллергия). Истцу приходится тратить время и средства на обращения в управляющую компанию, экспертные организации, юридические фирмы с целью добиться возмещения причиненного ущерба и производства ремонта кровли. Хотя законом для управляющих организаций установлен порядок и сроки для производства указанных действий. Оцениваю причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, он обратился к ИП Галина ФИО13. для составления досудебной претензии и искового заявления. Стоимость юридических услуг составила - 10 000 рублей. Таким образом, ООО «Коммунсервис» обязаны устранить причины залитая, принадлежащей мне квартиры, возместить причиненный ущерб в размере 172 657,36 рублей, возместить расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере 22 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку и штрафы. Просит суд:     обязать ООО «Коммунсервис» незамедлительно своими силами и средствами безвозмездно произвести ремонт кровли с целью устранения причин протечек в принадлежащей Молчанову ФИО14. квартире, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу Молчанова ФИО15. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 657,36 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 172 657, 36 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50 % от суммы присуждённой судом.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по иску Молчанова ФИО16 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт кровли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Шевяков ФИО17. исковые требования уточнили: обязать ООО «Коммунсервис» незамедлительно своими силами и средствами безвозмездно произвести ремонт кровли с целью устранения причин протечек в принадлежащей Молчанову ФИО18 квартире, расположенной по адресу: г. Самара, Самара, <адрес>., взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу Молчанова ФИО19 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 657,36 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 657 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50 % от суммы присуждённой судом.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Пшеничникова ФИО20 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала требования о взыскании морального вреда, неустойки не подлежащими удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца, при определении размера расходов на юридические услуги, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Молчанова ФИО21., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ( в ред. 15.12.2018г.), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Молчанов ФИО22 Молчанова ФИО23 являются собственниками на праве совместной собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Коммунсервис».

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из текста искового заявления, на протяжении длительного времени в квартире истца по адресу: <адрес> происходит залитие по причине неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в составе начальника ЖЭУ № Кузнецовой ФИО24 и инженера Головиной ФИО25. был составлен акт о залитии. Данным актом было подтверждено залитие принадлежащей истцу квартиры, а именно: залитие двух комнат с повреждением обоев, гипсокартона, штукатурки и т.д.

Ответом ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтвержден факт залития квартиры истца. Указывая, что планово-техническим отделом ответчика составлен Локальный ресурсный сметный расчет № РС-2756 на основании акта обследования жилого помещения, ООО «УК «Коммунсервис» выразило готовность перечислить истцу сумму ущерба в размере 12 872 рубля 29 копеек. Также настоящим ответом на претензию, ответчик сообщил истцу о включении работ по ремонту кровли над квартирой № № в план текущего ремонта на 2022 год.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта своей квартиры, предложенной ответчиком, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 172 657,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно своими силами произвести ремонт кровли, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 657,36 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. В качестве приложения к претензии в обоснование своих требований истцом указана копия экспертного исследования.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что повреждения, указанные в акте экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «УК «Коммунсервис», полагает, что сумма ущерба, указанная в акте экспертного исследования завышена. Кроме того, ООО «УК «Коммунсервис» снова выразило готовность возместить истцу ущерб в размере 12 872 рубля 29 копеек.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, отраженном в акте экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая акт экспертного исследования специалиста относительно оценки восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования содержит подробное описание произведенных исследований стоимости поврежденного имущества и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в экспертном заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшего в результате бездействий ответчика ООО «УК «Коммунсервис».

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № РС-2756, изготовленный ООО «УК «Коммунсервис», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер пособлюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Молчанова ФИО26. в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере, установленном заключением независимой экспертизы в размере 172 657 рублей 36 копеек, возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части производства ремонта кровли над квартирой истца в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.10.2022 года по 25.01.2023 года в размере 172 657,36 рублей.

Ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков, а также десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков.

То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Между тем в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества многоквартирного дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в квартире истца образовалась плесень, которая негативно сказывается на здоровье членов его семьи, включая малолетнего ребенка, у которого развилась аллергия, истцу приходится тратить время и средства на обращения в управляющую компанию, экспертные организации, юридические фирмы с целью добиться ремонта крыши.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При вычислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя отказано, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (172 657,36 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+5 000 рублей (размер возмещения морального вреда)/2 = 88 828,68 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в ИП Галина ФИО27. для составления досудебной претензии и искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 года, за составление претензии истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2022 года, за составление искового заявления истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 22 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 19.04.2022 года года истцом было оплачено 22 000 рублей по договору оказания экспертных услуг ООО «ЦСЭО».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 22 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 864 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова ФИО28 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт кровли, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Коммунсервис» произвести ремонт кровли над квартирой № № <адрес> в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Молчанова ФИО29 сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 172 657 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 229 657 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5 864 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2023 года.

Председательствующий:              О.Н. Андрианова