Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3581/2014 от 07.02.2014

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33 - 3581/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Лысюк К.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года

по делу по иску Лысюк К.Р. к ООО «ТехСТРОЙсервис» о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лысюк К.Р. обратилась в суд с иском ООО «ТехСТРОЙсервис» о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0080306:153, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, дер.Анашкино и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование иска указала, что 28.04.2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор № ЗВ-117 купли-продажи земельного участка по указанному адресу категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 234,7 кв.м., по условиям которого в срок до 01.12.2010 года должен быть заключен договор купли продажи. Истица по условиям предварительного договора оплатила сумму 4225000 рублей (цену земельного участка 473350 рублей и цену жилого дома 3751650 рублей). Истица передала ответчику по акту № 1 беспроцентные векселя № 1 от 31.07.2009 г. номинальной стоимостью 225000 руб. и № 2 от 31.07.2009 г. номинальной стоимостью 4000000 руб. 21.04.2010 года истица заключила с ООО «Элитстрой-7» договор о резервировании № ЗВ-117, с Дачным потребительским кооперативом «Звенигорье» договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе № ЗВ-117 от 30.07.2009 г. Таким образом в целях приобретения спорного имущества истец заключила предварительный договор, а также обязана была заключить иные договоры, в связи с чем она заплатила в совокупности сумму в размере 8225000 рублей. Ответчик уклоняется от заключения основного договора, а также от передачи истцу прав собственности на земельный участок и жилой дом.

Представитель ООО «ТехСТРОЙсервис» с иском не согласился.

Представители третьих лиц ООО «РОДЭКС Риэлти», ООО «Элитстрой-7», ДПК «Звенигорье» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лысюк К.Р. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2010 года между ООО «ТехСТРОЙсервис» и Лысюк К.Р. заключен предварительный договор № ЗВ-117 купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0080306:153 по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Ершовское, в районе дер.Анашкино и расположенного на нем жилого дома общей площадью 234,7 кв.м.

Судом установлено, что указанный земельный участок передан в залог ЗАО «ЮриКредит Банк» по договору об ипотеке № 001/3065Z/09, заключенному 10.11.2008 года между ЗАО «ЮриКредит Банк» и ООО «ТехСТРОЙсервис», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Родэкс Групп» по кредитному договору с Банком (соглашение о предоставлении кредита № 001/0779L/08 от 30.06.2008 г.)

Договор об ипотеке № 001/3065Z/09 зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора право залога распространяется на здания и сооружения залогодателя (п.1.8), залогодатель имеет право пользоваться предметов залога, но не имеет права совершать какие-либо сделки с предметом залога без предварительного согласия залогодержателя (п.2.2).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное положение содержится и в ст. 37 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия принятых на себя обязательств перед Банком, поскольку находящееся в залоге у Банка имущество могло быть передано по сделке только при согласии Банка. Сведений о том, что от Банка получено такое согласие на заключение с истицей предварительного договора № ЗВ-117 купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, на передачу указанных объектов недвижимости ей в собственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысюк К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: