Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 (2-6649/2016;) ~ М-6689/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-195/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.,

при секретаре                 Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой МБ к акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика с 17 марта 2010 года в должности сборщика РТО цеха №2. В сентябре 2015 года ей была начислена, но не выплачена оплата проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 352 рубля 60 копеек. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 6 352 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1 000 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Румянцева М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Северный арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что суд известил ответчика надлежащим образом, а ответчик в судебное заседание своего представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» он устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В силу статьи 1 указанного Закона, его действие распространяется на лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 4 указанного Закона, гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно статье 33 Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец Румянцева М.Б. с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора №206 работала в ОАО «Северный арсенал» в должности сборщика РТО 4 разряда цеха №2 и 19 июля 2016 года уволена в связи с сокращением численности штата работников.

Указанное обстоятельство подтверждено копиями трудового договора и трудовой книжки истца.

Материалами дела подтверждено, что в период с 24.08.2015 по 18.09.2015 Румянцева М.Б. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с правом получения компенсации на оплату проезда в отпуск и обратно за рабочий период с 11.02.2014 по 11.02.2016.

На основании представленных истцом документов 29.10.2015 генеральным директором ОАО «Северный арсенал» (в настоящее время АО «Северный арсенал») издан приказ № 225-К о компенсации Румянцевой М.Б. расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту: Мурманск – Обозерская – Ядриха – Устюг – Котлас – Коноша – Мурманск в размере 6 352 рубля 60 копеек. Факт нахождения истца в отпуске за пределами Мурманской области ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными материалами.

Согласно справке от 26.09.2016 № 405, выданной истцу АО «Северный арсенал», на 26 сентября 2016 года указанная задолженность работодателем не погашена.

Доказательств выплаты указанной компенсации на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 6 352 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт задержки выплаты спорной компенсации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу Румянцевой М.Б. подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за просрочку выплаты за период с 24 августа 2015 года по 09 декабря 2016 года составляет 1000 рублей 75 копеек.

Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ставки рефинансирования, и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме 1000 рублей 72 копейки.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцу работодателем до настоящего времени не произведена выплата причитающихся сумм за длительный период времени – не выплачена компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец была лишена права на оплату труда в полном размере, получение гарантированной законом компенсации проезда к месту отдыха и обратно, что причинило ей нравственные страдания. Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск Румянцевой М.Б. к ОАО «Северный арсенал» подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, на сумму имущественных требований 7 353 рубля 35 копеек – в размере 400 рублей; на неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда – в сумме 300 рублей, а всего в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой МБ к акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северный Арсенал» в пользу Румянцевой МБ компенсацию по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 6 352 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 1000 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 8 353 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований Румянцевой МБ к акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северный Арсенал» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     О.Р. Лобанова