Мотивированное решение по делу № 02-1589/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2016 по иску АО МФО «Монолит Инвест» к Иваницкой В. С., Степанову Ю. Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО МФО «Монолит Инвест» обратилось в суд с иском к Иваницкой В.С. (заемщик, залогодатель), Степанову Ю.Б. (поручитель, залогодатель), в котором, уточнив требования, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по погашению займа и процентов ежемесячными платежами, предусмотренного графиком платежей, просил взыскать признать договор займа расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа 800.000 руб., проценты по займу 1.120.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 800.000 руб., взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущества – 3-комнатную квартиру общей площадью 55,2 кв.м., расположенную <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащей ответчиком в долях: Иваницкой В.С. – 3/5, Степанову Ю.Б. – 2/5, установив начальную продажную цену 2.357.600 руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кириллов О.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного иска.

Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица орган опеки и попечительства УСЗН г. Серпухов Московской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом исходит из следующего: в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим. следующего: согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2).

Согласно положениям ст. 50 приведенного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

В силу положений ст. 51 того же закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст. 54 закона (в редакции на момент рассмотрения дела), В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит Инвест» (в последствии – АО МФО «Монолит Инвест») (кредитор) и Иваницкой В.С. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в сумме 800.000 руб. на ремонт жилого помещения путем перечисления суммы денежных средств на его текущий счет в кредитной организации, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 4 % в месяц, с условием возврата займа в конце срока пользования займом, уплатой процентов ежемесячными платежами согласно графику (ежемесячные платежи по выплате процентов, выплата оставшейся суммы процентов и суммы займа в дату последнего платеж ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности (основной суммы займа и/или уплаты процентов) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок пользования займом до 08.06.2018г., согласовав новый график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит Инвест» (залогодержатель) и И.В.В. и Степановым Ю.Б. (залогодатели) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №. Согласно п. 2.1 договора, предметом залога является принадлежащая Иваницкой В.С. (доля в праве 3/5) и Степанову Ю.Б. (доля в праве 2/5) 3-комнатная квартира №. Согласно п. 3.1 договора, залог передается в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. Условия договора займа подробно изложены в разделе 1 договора залога, совпадают с условиями договора займа. Согласно п. 6.1 договора, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит Инвест» (займодавец) и Степановым Ю.Б. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Иваницкой В.С. обязательств по договору займа от 26.05.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015г. солидарно с заемщиком, в том же объеме (п. 3.1).

Подлинники договоров и дополнительного соглашения суду представлены. Заключение договоров на указанных условиях ответчиками не оспорено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 800.000 руб. 00 коп. перечислена ЗАО «Монолит Инвест» на счет № в АО»СМП Банк» для зачисления на счет № поручителю Иваницкой В.С..

Следовательно, займодавцем обязательства по договору займа исполнены.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиками, заемщиком обязательства по договору не исполняются. 19.09.2015г. истцом ответчикам направлено Уведомление о наличии просроченной задолженности по уплате процентов за август и сентябрь 2015 года, что подтверждается копией Уведомления, почтовой квитанцией. 05.10.2015г. истцом ответчикам направлено повторное уведомление о наличии просроченной задолженности в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Сведений об исполнении ответчиками требований истец, нет.

Неисполнение заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа, неисполнение требований кредитора о погашении образовавшейся просроченной задолженности является существенным нарушением условий договора, а потому в силу положений ст. 450,451 ГК РФ является основанием к расторжению договора.

Расчет задолженности выполнен истцом с учетом суммы займа, периодом пользования заемными средствами, процентной ставки за пользование займом. Суд, проверив расчет, находил его арифметически верным. Ответчиками расчет истца не оспорен. Соглашение о неустойке (пени) облечено в письменную форму, ставка согласована. Основания для начисления неустойки имелись, допускалась просрочка. Однако истребуемую истцом сумму пеней (800.000 руб.), равной сумме займа, исчисленную фактически по ставке 720 % годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд находит явно не соразмерной допущенному ответчиками нарушению и применяя ст. 333 ГК РФ определяет уменьшить неустойку до 100.000 руб. 00 коп.. А потому суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно долг по договору займа 800.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 1.120.000 руб. 00 коп., пеню в сумме 100.000 руб. 00 коп., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог по договору ипотеки правомерно. Требования истца предусмотрены приведенным законом (ст. 3) в качестве требований, обеспечиваемых ипотекой. Сведений об изменении условий закладной не имеется. Неисполнение обязательств по договору займа в виде внесения ежемесячных платежей, неисполнение Требования о досрочном возврате кредита в силу п. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также п. 6.1 договора об ипотеке является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно выписки из домовой книги по квартире № дома № по <адрес>, квартира частная, имеет общую площадь 55,1 кв.м., жилую площадь 43,3 кв.м., в квартире постоянно зарегистрированы: Иваницкая В.С., Степанов Ю.Б., а также несовершеннолетний С.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно – до 15.08.2017г. – Г.В.В.. Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен орган опеки и попечительства УСЗН г. Серпухов Московской области, который возражений по иску не представил.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Профсервис» № от 10.03.2016г., на дату оценки рыночная стоимость переданной в залог квартиры определена в размере 2.947.000 руб. 00 коп.. Учитывая положения закона «Об ипотеке», начальную продажную цену квартиры, на которую обращается взыскание следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 2.357.600 руб. 00 коп.. Обстоятельств, приведенных в ст. 54.1 закона в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не выявлено. Размер требований залогодержателя составляет более 5% стоимости предмета залога, просрочка заемщика более 3 месяцев кряду. А потому суд определяет в целях удовлетворения требований кредитора о получении удовлетворения в размере задолженности по договору займа из стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на предмет залога путем реализации квартиры с публичных торгов.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчиков солидарно следует возложить расходы истца по уплате государственной пошлины 33.800 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор займа №, заключенный 26.05.2015г. между ЗАО «Монолит Инвест» и Иваницкой В. С. расторгнутым. Взыскать с Иваницкой В. С., Степанова Ю. Б. солидарно в пользу АО МФО «Монолит Инвест» долг по договору займа 800.000 руб. 00 коп., проценты по займу 1.120.000 руб. 00 коп., пеню 100.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 33.800 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Иваницкой В. С., Степанову Ю. Б., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.357.600 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

В окончательной форме

Решение изготовлено 18.05.2016 г.