Решение от 07.08.2019 по делу № 33-7592/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-7592 судья Дегтярев И.А. 2019 год

Апелляционное определение

07 августа 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка Д.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Луцкевича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Аблялимовой Алие Мустафаевне, Асмановой Эльзане Османовне о возврате имущества в муниципальную собственность и признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года,

установила:

Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - Администрация) 22.03.2019 обратилась в суд с иском к Аблялимовой А.М., в котором просила восстановить срок исковой давности, возвратить в муниципальную собственности и признать право за Яркополенским сельским поселением Кировского района Республики Крым на квартиру № в доме <адрес>, признав право ответчика на нее отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрация, являясь правопреемником имущественных отношений Исполнительного комитета Яркополенского сельского поселения Кировского района АР Крым, оспаривает передачу в собственность вышеуказанной квартиры, полагая, что она незаконно была передана в собственность Аблялимовой А.М. в 2009 году, с нарушением действующего на момент передачи законодательства. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указал, что в 2017 году после смены руководства администрации, истец узнал о нарушенном праве.

Определением суда от 20 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания Асманова Э.О. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку с мая 2016 года является собственником спорной квартиры. В предварительном судебном заседании не возражала против продолжения судебного разбирательства, заявила об отсутствии необходимости подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Прокурор, принимавший участие по ходатайству истца в интересах муниципального образования, поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Асманова Э.О. и представитель ответчика Аблялимовой А.М. возражали против удовлетворения иска, просили о применении срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело возвратить в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно применил нормы ст. 200 ГК РФ. Также не учел, что при отчуждении спорного недвижимого имущества в частную собственность были нарушены требования действующего на день передачи квартиры законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 11 апреля 2009 года Яркополенским сельским советом на основании решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 04 апреля 2009 года № «О даче разрешения на приватизацию» и зарегистрированным 22 апреля 2009 года в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под номером 22532771 за Аблялимовой А.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № 23 по ул. Ленина в с. Яркое Поле Кировского района АР Крым.

Из договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года следует, что Аблялимова А.М. продала указанную квартиру ответчику Асмановой Э.О.

Согласно решения Яркополенского сельского совета Кировского района РК от 11 марта 2015 года № «О вопросах правопреемства», Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, является правопреемником имущественных прав и обязанностей исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный комитет Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым, не мог не знать о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, со дня выдачи в отношении спорной квартиры свидетельства о праве собственности на жилье от 11.04.2009.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец является правопреемником исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым и обратился в суд с иском 22.03.2019, т.е. в срок спустя более трех лет со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности и руководствуясь номами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: