Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2012 от 28.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21.06. 2012 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А. В. к Герасимову В. К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к Герасимову В.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия для возврата денежных средств ответчик обязался погасить долг досрочно путем переоформления принадлежащей ему на праве собственности доли в ООО «Соцжилстрой» на него. Однако, в указанный в расписке срок, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с Герасимова В.К. в его пользу долг в размере 7 000 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Панникова Н.С., по доверенности, поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что истец был знаком с ответчиком с 90х годов, с 2005г. ответчик периодически обращался за различными суммами займов для своего бизнеса, истец давал в долг, а ответчик возвращал денежные средства в связи с чем у них были нормальные отношения. По возвращении долга истец возвращал ответчику подлинники расписок.. Летом 2011г. ответчик обратился с просьбой об очередном займе, в помещении своего офиса истец передал денежные средства 7 млн. руб, которые просил Герасимов в присутствии их общего знакомого Новикова С.Ю.

     Ответчик Герасимов В.К. в судебном заседании показал, что денежные средства 7 млн руб. по расписке 21.07.11г. он от истца не получал. Между ними существовали иные займы, его долг по этим займам был существенным, в связи с чем они и составили расписку 21.07.11г. Расписку он писал, полагая, что может вернуть оставшиеся денежные средства, на настоящее время его долг составляет не более 5 млн. руб, а не 7 млн. руб, как указано в расписке. Он думал, что продаст принадлежащую ему недвижимость и вернет истцу деньги. Он хотел написать в расписке 5 млн. руб, но истец угрозами заставил его написать сумму 7 млн. руб.

Выслушав истца, ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег от истца ответчиком подтверждается предъявленными расписками.

    В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Герасимов В.К. взял в долг у Красильникова А.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., обязуясь вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами или погасить досрочно.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Герасимов В.К., в связи с неоплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть истцу 7 000 000 руб. или переоформить долю в ООО «Соцжилстрой».

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в расписке сумма денег получена взаймы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

Судом установлено, денежные средства полученные по договору займа от 21.07.11г. до настоящего времени не возвращены. Указанный факт подтверждает расписка от 02.02.12г. Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб. законными и обоснованными, поскольку срок возврата, оговоренный в договоре - 01.12.11г. истек.

В судебном заседании был допрошен свидетель Новиков С.Ю. который показал, что присутствовал 21.07.11г. при передаче денежных средств и написании расписки между Красильниковым и Герасимовым. Происходил указанный факт в кабинете Красильникова в офисе на <адрес>. Они сидели за т-образным столом втроем, Красильников передал денежные средства наличными 7 млн. руб, а Герасимов написал ему расписку о займе. В его присутствии ни о каких предыдущих займах разговора между ними не было. Он присутствовал в указанном помещении, поскольку у него тоже там находится офис. Денежные средства Герасимов просил на свои нужды, ему, Новикову известно, что у ответчика имелся бизнес связанный с долевым строительством и недвижимостью.

К доводам ответчика о том, что денежная сумма 21.07.11г. ему не передавалась, а расписка составлена на основании предыдущих займов суд расценивает критически как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Так истцом представлены расписки от 12.07.07г., 08.08.08г., 01.04.08г.,12.10.08г. На указанных расписках имеются отметки о погашении долга. Из указанных отметок следует, что оставшийся возможный долг составил не более 1200000 руб., что противоречит показаниям ответчика, о том, что расписка 21.07.11г. писалась на основании указанных им расписок за 07-08г.

Кроме того суд учитывает, что у ответчика на руках имеются подлинные расписки, что свидетельствует о том, что долговые обязательства исполнены и подлинные расписки займодатель передал должнику в подтверждение их исполнения.

Доводы ответчика об наличии угроз со стороны истца при написании расписки не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Как видно из пояснений самого ответчика он по факту угроз ни в какие компетентные органы не обращался, показания ответчика о характере угроз носят противоречивый характер. Первоначально ответчик пояснял об угрозах в отношении его и его семьи, в дальнейшем изменил показания, пояснил, что прямых и конкретных угроз ему не высказывалось. Наличие каких-либо угроз в отношении ответчика со с тороны истца отрицал и допрошенный свидетель Новиков С.Ю.

Предъявленная ответчиком расписка от 21.07.11г. написанная Красильниковым подтверждает наличие долговых обязательств между сторонами и не может свидетельствовать о размере долга 5000000 руб, поскольку такой размер долга истцом был указан в случае досрочного погашения займа, однако такой факт места не имел, в связи с чем размер займа изменен быть не может.

Также суд учитывает показания ответчика в судебном заседании, что фактически он факт договора займа и наличие долговых обязательств перед истцом не отрицает, согласен возвратить последнему сумму 5000000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком состоялся, денежные средства ответчику были переданы, в срок долг ответчик не возвратил, в связи с чем обязан исполнить обязательство.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10000 руб., оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красильникова А. В. – удовлетворить.

Взыскать с Герасимова В. К. в пользу Красильникова А. В. сумму долга 7 000 000 (семь миллионов) рублей, возврат госпошлины 10000 руб. а всего 7 010 000 (семь миллионов сорок три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Герасимова В. К. госпошлину в доход государства 33200 руб.

Решение может быть обжалована в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

    Решение изготовлено 25.06.12г

Судья:                  (подпись)            Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: