Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2017 ~ М-2611/2017 от 11.07.2017

                                                                                           Дело № 2-2536/17

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            11 сентября 2017 года                                                                      город Ульяновск

                        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

            председательствующего судьи                           Кузнецовой Э.Р.,

            при секретаре                                                       Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Марии Юрьевны к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Романовская М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, шрафа.

В обоснование иска указала, что 16.08.2013 ООО «Эдельвейс» по договору уступки прав требования уступило ей право требования по договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома № (по ген.плану) по <адрес>, общей площадью 172,1 кв.м; на момент передачи жилое помещение имело недостатки, в том числе некоторые виды работ, предусмотренные проектом и договором, не были выполнены: система электроснабжения, устройство полов, межкомнатные перегородки и отделка стен, лестница с первого на второй этаж, утепление потолка второго этажа и пола второго этажа над гаражом; согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта №, подготовленного ИП Логиновой О.П., стоимость устранения указанных недостатков составляет 1 287 480 руб.; 30.06.2017 года в адрес генерального директора АО «Завод Железобетонных изделий - 4» направлена претензия с требованием выплатить истцу суммы компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, ответ на которую не получен.

Просит взыскать с акционерного общества «Завод Железобетонных Изделий-4» компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 287 480 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры за период с 15.07.2017 по день фактической уплаты суммы компенсации в размере 2 500 р. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Истец Романовская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи квартиры истец подписала, но не указала в нем о наличии недостатков; часть недостатков в квартире истца уже установлена решением суда, но потом были выявлены и другие, указанные в исковом заявлении, то есть предусмотренные проектом, но фактически не выполненные ответчиком; истец своими силами была вынуждена устранить все недостатки, за исключением утепления потолка второго этажа и пола второго этажа над гаражом, а именно, по системе электроснабжения не было разводки по всей квартире и она это сделала, не было полов, отсутствовали перегородки и отделка стен, лестница; у истца имеются некоторые документы, подтверждающие ремонтные работы по устройству лестницы полам, стенам и электрике.

Представитель ответчика Мурыгин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец до ввода дома в эксплуатацию начала выполнять ремонт в квартире, недостатки действительно были, но только по оконным блокам, что установлено решением суда; о каких-либо иных недостатках истец не ставила в известность, об этом узнали только в 2017 году, получив претензию; фактически ключи от квартиры были переданы истцу в 2013 году, она начала выполнять ремонтные работы, но заявка о недостатках поступала только по газовому оборудованию; акт приема-передачи объекта подписан сторонами в 2015 году; что касается всех требований, то разводка была в квартире, что подтверждается актом, пол имелся на первом этаже дощатый, а на втором этаже – бетонная стяжка, перегородки установлены в соответствии с проектом, лестница была выполнена, также было утепление потолка.

Представитель ответчика Кипа П.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не разобралась, что на основании договора квартира ей передается без отделки; в настоящее время она произвела капитальное переустройство – перенесена лестницу, пробиты плиты перекрытия, выход на чердак убран и обустроен третий жилой этаж; перегородки стояли, как предусмотрено проектом, в санзуле; электропроводка вся была.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романовской М.Ю. в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

            Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                Судом установлено, что 16.08.2013 ООО «Эдельвейс» по договору уступки прав требования уступило истцу Романовской М.Ю. право требования к ЗАО «Завод железобетонных изделий - 4» по договору № от 30.03.2012 года участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома № (по ген.плану) по <адрес>, общей площадью 172,1 кв.м.

Согласно Приложению №2 к договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома № от 30.03.2012 года объект подлежит сдаче в следующем техническом состоянии:

    1.Вентиляция - в соответствии с проектом.

    2.Электроснабжение - в соответствии с проектом, без установки оконечныхустройств.

        3.Слабые токи:

    телевидение - в соответствии с проектом, без горизонтальной разводки до квартиры и по квартире.

    радиофикация - в соответствии с проектом, с разводкой по квартире без оконечных устройств.

    телефонизация - в соответствии с проектом, без горизонтальной разводки до квартиры и по квартире.

    4.Отопление - в соответствии с проектом, с разводкой по квартире и установкойоборудования.

    5.Горячее и холодное водоснабжение, канализация - в соответствии с проектом без горизонтальной разводки по квартире, без установки оконечных устройств (сан.приборы, счетчики воды и т.п.).

    6.Система пожаротушения - в соответствии с проектом, пожарные извещатели ипожарный рукав приобретается собственником квартиры при заселении.

    7.Газоснабжение — в кухонном помещении проходит газовая труба, врезку (подключение газовой плиты), котла газового осуществляет ООО «Улъяновскгоргаз» за счет собственника квартиры, оборудование необходимое для подключения газовой плиты (газовая плита, счетчики газа, трубы и т.п.) котла газового приобретается собственником квартиры при заселении.

              8.Помещения квартиры: без отделки.

Окна - пластиковые с тройным остеклением (с установкой фурнитуры); Входные двери - в соответствии с проектом (без установки фурнитуры).

        9.Наружная отделка - в соответствии с проектом.

    Архитектурные и конструктивные решения:

Количество этажей - 2 Высота этажа - 2,9 м

Здание с техническим подпольем для прокладки инженерных коммуникаций и с чердаком.

Фундаменты здания - буронабивные сваи.

Ростверки - сборные и монолитные железобетонные.

Наружные стены - кирпичные с утеплителем ПСБ-35.

Внутренние стены - стеновые керамзитовые блоки СКЦ 1-1.

Перекрытия - сборные железобетонные панели из пустотки ПК 220мм.

Перегородки - кирпичные из ГВЛ.

Кровля - чердачная из профлиста С21.

Инженерное обеспечение в части «электроснабжение» - в жилом доме предусмотрено вводно-распределительных устройств. Для распределения электроэнергии приняты этажные щитки типа ЩЭ с автоматическим выключателями.

30.01.2015 между ЗАО «Завод железобетонных изделий - 4» и Романовской М.Ю. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик сдал, а истец приняла квартиру № в жилом доме <адрес> общей площадью 172,8 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2015 года Романовская М.Ю. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома № от 30.03.2012 года Застройщиком (ЗАО «Завод железобетонных изделий - 4») установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

30.06.2017 года истцом в адрес генерального директора АО «Завод железобетонных изделий - 4» направлена претензия, в которой она указывает о наличии недостатков переданного ей объекта, а именно, не выполнены некоторые виды работ, предусмотренные проектом и договором: система электроснабжения, устройство полов, межкомнатные перегородки и отделка стен, лестница с первого на второй этаж, утепление потолка второго этажа и пола второго этажа над гаражом.

Обращаясь в суд с данным иском, Романовская М.Ю., ссылаясь на наличие вышеуказанных недостатков, просила возместить ей расходы на их устранение.

В связи с возражениями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта ставились вопросы: Имеются (имелись) ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, допущенные при строительстве, указанные в иске и не соответствующие проекту жилого дома, условиям договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.08.2013? Если имеются, то являются ли они устранимыми, определить способ их устранения в соответствии с проектом, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 07.09.2017, изготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» наличие заявленных истцом в квартире <адрес> строительных недостатков отражено в графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта. Вопрос о способах и стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ экспертом не исследовался в связи с отсутствием заявленных истцом недостатков.

Как следует из таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» при исследовании экспертом по каждому наименованию работ анализировались содержание проектной документации, условия договора участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома № от 30.03.2012 года, состояние квартиры, отраженное в отчете об оценке № по состоянию на ноябрь 2013 года (указанный отчет составлен ЗАО «МДЦ» при заключении истцом кредитного договора с Банком), содержание дизайнпроекта квартиры, а также учитывалось фактическое состояние квартиры.

Экспертом сделаны выводы о том, что заявленные истцом дефекты отсутствуют.

Допрошенная в суде эксперт ФИО1 своё заключение поддержала и поясняла, что на момент осмотра квартира эксплуатировалась, выполнен ремонт в соответствии с дизайнпроектом; по системе электроснабжения представлены документы о приобретении материалов на устройство системы электроснабжения при строительстве, по выполненным работам документы не представлены, однако при изучении отчета об оценке № по состоянию на ноябрь 2013 года по фотографиям стало очевидным, что в помещении кухни имеются следы электропроводки; по дизайнпроекту предусмотрена установка оконечных устройств-розеток, выключателей, светильников и т.д., устройство разводки по квартире не предусмотрено, из чего можно сделать вывод, что монтаж кабелей был произведен; по устройству пола истец утверждает, что вместо этого была земля и грунт, однако на фото в отчете отображены сборные железобетонные полы со стяжкой; по межкомнатным перегородкам по дизайнпроекту предусмотрен демонтаж перегородок и возведение новых, следовательно, они были; отделка стен по договору предусматривает только штукатурку и согласно отчету на момент осмотра в 2013 году стены были оштукатурены, без отделки, то есть в соответствии с договором; по устройству лестницы в настоящее время невозможно определить её наличие, поскольку лестница истцом установлена по дизайнпроекту в другом месте; наличие утеплителя при застройке также невозможно определить, поскольку истец в ходе ремонта его несколько раз меняла.

                Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

                В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства, указанных в исковом заявлении.

На момент экспертного осмотра в квартире выполнены работы по внутренней отделке помещений в соответствии с дизайнпроектом, соответственно, после приемки квартира видоизменена, при подписании акта приема-передачи 30.01.2015 года истцом не указано о наличии каких-либо недостатков объекта, не предъявлялись и претензии застройщику, хотя Романовская М.Ю. в иске ссылается на недостатки, которые при их наличии могли быть очевидными и при определении не требовали бы каких-либо специальных познаний.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что работы по строительству многоквартирного жилого дома, предусмотренные проектом и договором, АО «Завод железобетонных изделий - 4» не были выполнены, суду представлено не было.

              С учетом изложенного, исковые требования Романовской М.Ю. о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 287 480 руб. незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

               Поскольку данные требования не удовлетворены, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры за период с 15.07.2017 по день фактической уплаты суммы компенсации в размере 2 500 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя.

              В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что исковые требования Романовской М.Ю. оставлены без удовлетворения, с неё в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 880 руб. на основании ходатайства экспертного учреждения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований Романовской Марии Юрьевны к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 287 480 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков квартиры за период с 15.07.2017 по день фактической уплаты суммы компенсации в размере 2 500 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, отказать.

             Взыскать с Романовской Марии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 880 руб.

                 Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                Э.Р.Кузнецова