Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 ~ М-399/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Газизовой Р.С.,

с участием прокурора Исатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2022 по исковому заявлению Кириллова Виктора Владимировича к МБУ "Дом Ремесел" о компенсации морального вреда за травму полученную на производстве

у с т а н о в и л:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к МБУ "Дом Ремесел" о компенсации морального вреда за травму полученную на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности мастера производственного обучения в МБУ «Дом Ремесел» получил травму - рванно-скальпированную рану 1 и 5 пальца левой кисти руки. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт Н-1.Поскольку в связи с полученной травмой он не мог работать в МБУ «Дом ремесел» по своей специальности, он был отстранен от работы, впоследствии был уволен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика МБУ "Дом Ремесел" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Гаврилов П.А. исковые требования не признал, указав, что истцом была получена травма по своей вине. ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.В. и МБУК «Дом Ремесел» был заключен трудовой договор №. Согласно договору, Кириллов В.В. был принят на работу мастером по производственному обучению на определенный срок. После обучения ему была присвоена квалификация «Станочник деревообрабатывающих станков». Должностные обязанности Кириллова В.В. определены должностной инструкцией мастера производственного обучения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной руководителем ФИО6 и трудовым договором. С должностной инструкцией Кириллов В.В. был ознакомлен, в соответствии с п. 2.22 Должностной инструкции мастер производственного обучения обязан соблюдать требования охраны труда и правила пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллову В.В. было дано поручение на изготовление изделий из дерева, инструмент для порученных работ имелся в наличии, находился в шкафах в открытом доступе и на рабочем месте Кириллова В.В. Указанную работу Кириллов В.В. выполнял до 16:00, после чего решил изготовить нож для собственных нужд, для чего ранее им было принесено лезвие собственного ножа и изготовлена рукоятка ножа. Кириллов В.В. закрепил в горизонтальных тисках рабочего стола вертикально-сверлильного станка деревянный брусок, поместил на этот брусок заготовку деревянной ручки ножа с лезвием и, не закрепив на рабочем столе станка заготовку, начал сверление, придерживая заготовку с лезвием рукой. В ходе сверления заготовка ножа с лезвием начала вращаться, в результате чего и была им получена травма. Таким образом, Кириллов В.В. грубо нарушил требования по охране труда, что повлекло его травмирование. В ходе проведенного расследования данного несчастного случая на производстве была установлена вина самого истца в причинении травмы, о чем и был составлен акт Н-1. Представитель ответчика просил в иске отказать либо снизить размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины самого работника.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что Кириллов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУК «Дом Ремесел», занимая должность мастера по производственному обучению.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУК «Дом ремесел» и Кирилловым В.В. следует, что данный трудовой договор является договором по основной работе, заключен на определенный срок 6 месяцев, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя: понедельник-пятница: с 8.00 до 17.00, суббота, воскресенье – выходной.

Из должностной инструкции Мастера по производственному обучению следует, что должность мастер относится к категории специалистов, место работы мастерская №, мастер подчиняется непосредственно заведующей отделом, методисту и руководителю МБУК «Дом ремесел», мастер в своей деятельности руководствуется: правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними организационно-распорядительными документами МБУК «Дом ремесел», трудовым договором и настоящей должностной инструкцией, требованиями охраны труда и правилами пожарной безопасности.

С должностной инструкцией Кириллов В.В. ознакомлен.

Согласно справки формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Кириллова В.В. составляет 14620 рублей

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1 в помещении мастерской № по деревообработке корпуса № МБУК «Дом ремесел» при выполнении работы Кирилловым В.В. на вертикально-сверлильном станке модели «Корвет 244». Из Акта Н-1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилов В.В. после выполнения работ по поручению руководителя (изготовление календаря), в 16-00 убрал свое рабочее место, после чего начал изготовление ножа для объемной резьбы, при этом задание руководителя для изготовления данного ножа ему не давалось, выполнение объемной резьбы не поручалось. Решение об изготовлении данного ножа было принято Кирилловым В.В. самостоятельно. Для его изготовления Кириллов В.В. ранее принес лезвие собственного ножа и изготовил рукоятку для ножа. Для более надежной фиксации рукоятки ножа он решил просверлить отверстие в рукоятке ножа, для чего поместил заготовку деревянной ручки ножа с лезвием на брусок рабочего стола вертикально-сверлильного станка и, не закрепив на рабочем столе станка заготовку, начал сверление, придерживая заготовку с лезвием рукой. В ходе сверления заготовка ножа с лезвием начала вращаться, в результате чего и была им получена травма.

Основной причиной данного несчастного случая признано выполнение Кирилловым В.В. работ, не предусмотренных должностными обязанностями без поручения руководителя с нарушением требований по охране труда.Сопутствующей причиной данного несчастного случая является отсутствие контроля за действиями работника в части несанкционированного допуска работника к выполнению работ, не предусмотренных производственным заданием и должностными обязанностями.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Кириллов В.В.. мастер производственного обучения МБУК «Дом ремесел», который выполнял работы без производственного задания с нарушением требований по охране труда и ФИО8, заведующий отделом МБУК «Дом ремесел», который не обеспечил контроль за действиями работника, допустив выполнение Кирилловым В.В. работ не предусмотренных должностными обязанностями.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по данному несчастному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Кирилловым В.В. расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.2.9 Руководства по эксплуатации вертикально-сверлильного станка Корвет-244, с п. 3.17 Инструкции по охране труда при работе на вертикальном сверлильном станке предусмотрено, что запрещено удерживать обрабатываемую деталь руками. Деталь должна быть закреплена в горизонтальных тисках. При сквозном сверлении металла сверло на выходе обычно приклинивает. При этом резко увеличивается усилие, увлекающее деталь за сверлом, что может привести к тяжелой травме руки, удерживающей деталь.

Из материалов проверки по факту получения травмы руки Кирилловым В.В., проводившейся МО МВД России «Похвистневский» из объяснений Кириллова В.В. следует, что он травму получил по собственной неосторожности при изготовлении изделия на сверлильном станке, изделие делал не по указанию руководства.

Из представленной суду переписки директора МБУК «Дом ремесел» и Кириллова В.В. так же следует, что Кириллов В.В. изготавливал нож для работы по собственной инициативе.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинское экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Кириллова В.В. устанавливаются повреждения:

- на левой верхней конечности: рана первого пальца левой кисти, осложнившаяся развитием рубцовой контрактуры проксимального межфалангового сустава первого пальца левой кисти, с значительно выраженным ограничением движения в суставе (движения в проксимальном суставе первого пальца ограничены из-за рубцов: сгибание до угла160 гр (справа 90 гр);

- рана пятого пальца левой кисти.

Рана первого пальца левой кисти, осложнившаяся развитием рубцовой контрактуры проксимального межфалангового сустава первого пальца левой кисти, с значительно выраженным ограничением движения в суставе, - по признаку нарушения функции пальца вследствие ограничения движений в суставах значительно выраженного в соответствии с п.95 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, причинил значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (10 процентов) в соответствии с п.2.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинил средний вред здоровью Кириллова В.В.

Рана пятого пальца левой кисти, - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, включительно, от момента причинения травмы, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинила легкий вред здоровью Кириллова В.В.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен у Кириллова В.В. факт несчастного случая на производстве, суд признает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что изготовление инструментов не предусмотрено должностной инструкцией мастера производственного обучения, МБУК «Дом ремесел» имеет достаточное для выполнения уставной деятельности оборудование и инструменты.

Изготовление ножа для объемной резьбы осуществлялось Кирилловим В.В. в рабочее время по собственной инициативе, в отсутствие производственного задания с грубым нарушение требований по охране труда, что повлекло его травмирование.

В настоящее время Кириллов В.В. является самозанятым, продолжает осуществлять деятельность по деревообработке, принимает заказы.

Суд не принимает во внимание довод истца, утверждающего, что данный нож он изготавливал по рекомендации руководства и что все работники сами изготавливают себе инструмент, поскольку данный довод противоречит материалам дела, судом установлено наличие у работодателя достаточного количества инструментов, а изготовление инструмента не входит в должностные обязанности мастера производственного обучения, заявок на приобретение необходимого инструмента от мастера производственного обучения Кириллова В.В. не поступало.

Суд так же не принимает во внимание довод истца, утверждающего, что его травмирование произошло ввиду того, что у работодателя сверла затуплены и наточены ненадлежащим образом, поскольку доказательств данному доводу не представлено, соответствующих заявок на заточку инструмента ни мастером производственного обучения Кирилловым В.В., ни другими сотрудниками ответчику не подавались.

Судом так же было установлено и наличие вины работодателя МБУК «Дом ремесел» в причинении травмы Кириллову В.В. в связи с не обеспечением надлежащего контроля за исполнением трудовых обязанностей сотрудниками и использованием ими производственного оборудования в личных целях, в связи с допущением нарушения сотрудниками при выполнении работ требований по технике безопасности и охраны труда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает:

- фактические обстоятельства дела – вред здоровью истца был причинен при наличии грубой неосторожности самого истца и в части по вине работодателя,

- характер и степень его нравственных страданий – у истца повреждения двух пальцев руки, истцу причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью,

- последствия полученной истцом травмы – имеет ограничения в движении в суставе первого пальца левой кисти,

- материальное положения истца – в период работы в МБУК «Дом ремесел» имел средний заработок 14600 рублей, в настоящее время продолжает осуществлять ту же деятельность по деревообработке, принимает заказы на изготовление изделий из дерева, является самозанятым.

- материальное положение ответчика – муниципальное бюджетное учреждение культуры, финансирование которого осуществляется в пределах сметы,

- требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 5509,96 рублей, а так же взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с МБУ "Дом Ремесел" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кириллова Виктора Владимировича (ИНН №) компенсацию морального вреда причинённого в результате несчастного случая на производстве в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с МБУ "Дом Ремесел" в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинское экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5509,96 рублей.

Взыскать с МБУ "Дом Ремесел" в в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок

Мотивированное решение изготовлено 17.08.22 г.

Судья                         С.Л.Федосеева