Решение по делу № 2-1462/2014 ~ М-718/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1462/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 21 марта 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Печеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодановой Елены Игоревны к Министерству обороны Российской Федерации, КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Боданова Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на то, что 25.04.2007 между Бодановой Г.Н., с одной стороны, и ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ», с другой стороны, был подписан договор уступки права требования №20/ГП-3, согласно которому к Бодановой Г.Н. перешло в полном объеме право на получение одной двухкомнатной квартиры № 105 общей площадью 59.3 кв.м., расположенной на 11 этаже 16 - этажного монолитно - кирпичного жилого дома (№ по ГП) на территории в/ч № Королевского гарнизона в городе <адрес> (строительный адрес).

12.11.2008 между Бодановой Г.Н. и Бодановой Е.И. был подписан договор уступки права требования, согласно которому, к Бодановой Е.И. перешло в полном объеме и сохраняется на настоящий момент право требования на получение вышеуказанной квартиры.

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с Договором на участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дома является - КЭУ <адрес>КЭУ Министерства обороны Российской Федерации. Вышеуказанный дом должен был быть построен и сдан в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года, однако, в установленный срок свои обязательства застройщик не исполнил.

Истец, ссылаясь на то, что ею, Бодановой Е.И., обязательства по договору исполнены в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бодановой Е.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 в размере – <данные изъяты> копеек, в случае недостаточности денежных средств у КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации взыскать указанную денежную сумму с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истицы Боданова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно просила суд взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере – <данные изъяты> копеек, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, судебное извещение ответчику направлено по его месту регистрации, однако, данное извещение не получено, так как ответчик сменил свое местонахождение, что позволяет суду в силу ст. 118 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2006 года между КЭУ г.МосквыГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, (застройщик), с одной стороны, и ФГУП «СУ MPМО РФ» (заказчик), с другой стороны, был заключен договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости № № в соответствии с которым, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирных жилых домов (ГП № 1, ГП № 2, ГП №3) на территории в/ч № Королевского гарнизона <адрес> (строительный адрес).

Срок ввода в эксплуатацию домов был установлен - 2 квартал 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирных домов, ввод их в эксплуатацию и передача объектов капитального строительства дольщикам был перенесен на 2 квартал 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Бодановой Г.Н., с одной стороны, и ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ», с другой стороны, был подписан договор уступки права требования №20/ГП-3, согласно которому к Бодановой Г.Н. перешло в полном объеме право на получение одной двухкомнатной квартиры № 105 общей площадью 59.3 кв.м., расположенной на 11 этаже 16 - этажного монолитно - кирпичного жилого дома (№ по ГП) на территории в/ч № Королевского гарнизона в городе <адрес> (строительный адрес).

12.11.2008 между Бодановой Г.Н. и Бодановой Е.И. был подписан договор уступки права требования, согласно которому, к Бодановой Е.И. перешло в полном объеме и сохраняется на настоящий момент право требования на получение вышеуказанной квартиры.

Истица свои обязательства по договору исполнила.

Застройщик - КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации свои обязательства перед Бодановой Е.И. не исполнил, в установленный договором срок квартиру истице по передаточному акту не передал.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки: сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик - КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представил.

Истицей представлен расчет неустойки, суд с ним соглашается, так как данный расчет произведен правильно.

Ответчиками возражений относительно размера неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст. 56, 120 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно материалам дела КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации находится в стадии ликвидации, относится к Министерству обороны, является самостоятельным юридическим лицом.

Как видно из материалов дела истица обращалась в марте 2013 года к ответчику - КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о возмещении ей неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, однако, ответ не получила.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Бодановой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы в размере – <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодановой Елены Игоревны удовлетворить.

Взыскать с КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бодановой Елены Игоревны неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 в размере – <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере – <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек, в случае недостаточности денежных средств у КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации взыскать указанную денежную сумму с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.03.2014.

Судья: