Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2016 ~ М-526/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-832/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Юнусовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г.Железногорск к Конюхову А.М. признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ЗАТО г.Железногорск обратилась в суд с иском к Конюхову А.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорск № р-з Конюхову А.М. был предоставлен под садоводство в аренду сроком на (...) лет земельный участок (категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым №, площадью (...) кв.м,, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание; участок находится примерно <адрес> С Конюховым A.M. был заключен договор аренды №-у. Прокуратурой <адрес> в адрес истца внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении земельных участков для целей ведения садоводства. Протест прокурора был удовлетворен Администраций <адрес> частично. Было признано нарушение земельного законодательства в части предоставления земельного участка Конюхову A.M., поскольку действующее на момент предоставления земельного участка Конюхову A.M. земельное законодательство не предусматривало выделение земельных участков сельскохозяйственного назначения гражданам в индивидуальном порядке для ведения садоводства. Кроме этого, спорный земельный участок не был включен в фонд перераспределения земель, как это предусмотрено ст. 80 ЗК РФ. То есть была нарушена процедура формирования земельного участка, в связи с чем, постановка его на государственный кадастровый учет является недействительной. Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-у, заключенный с Конюховым A.M., является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением требований статей 29, 33, 81 Земельного кодекса и статей 13, 14, 15 Федерального закона № 66-ФЗ. Конюхов А.М. к освоению земельного участка не приступил, только вынес в натуру границы предоставленного земельного участка. Истец просит (с учетом уточнений): признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-у, заключенный между Администрацией <адрес> и Конюховым А.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Конюхова А.М. передать Администрации <адрес> спорный земельный участок; снять этот участок с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца – Бизюкова М.Г.(полномочия по доверенности) на иске настаивала. При этом пояснила, что в закрытом административно-территориальном образовании особый режим использования земель, который устанавливается Правительством Российской Федерации. Спорный земельный участок относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения. Категория этого земельного участка указана в его кадастровом паспорте, являющемся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Поскольку нарушена процедура предоставления земли сельскохозяйственного назначения, договор аренды с ответчиком заключен вопреки требованиям закона и поэтому является ничтожным.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, доверил представлять свои интересы Конюховой Е.А. с полномочиями в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Конюхова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что порядок получения ее доверителем спорного земельного участка в аренду соответствует порядку, закрепленному в Земельном кодексе РФ. Действующее на момент предоставления земельного участка Конюхову A.M. земельное законодательство не предусматривало выделение земельных участков сельскохозяйственного назначения гражданам в индивидуальном порядке для ведения садоводства. Администрация ЗАТО Железногорск исходит из то что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставление которых гражданами для осуществления садоводства осуществляется с учетом специального по отношению к Земельному кодексу РФ федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Администрацией не учтено, что спорный земельный участок располагается на территории ЗАТО Железногорск, в отношении которой действует специальное законодательство - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа, поэтому утверждение истца о предоставлении ответчику земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, требующего особого порядка предоставления, не соответствует действительности. Так как спорный земельный участок в силу закона относится к землям населенных пунктов, то нарушения порядка его предоставления не было. Права, каких либо лиц предоставлением земельного участка в указанном порядке, не нарушены, поскольку спорный земельный участок не входит в состав земель садоводческих товариществ. В состав земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами могут входить земельные участки сельскохозяйственного назначения, что фактически имело место. Истец не представил нормативного обоснования того, что земля выделенная ответчику относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В кадастровом паспорте ошибочно указано «земли сельскохозяйственного назначения», должно было быть указано «земли населенных пунктов». Кроме этого, обосновывая свою позицию, истец не доказал, что спорный земельный участок находится вне границ <адрес>, так как координатное описание границ земельного участка суду не представлено. Поскольку целью арендатора было получение земельного участка для целей садоводства, назначение использования этого земельного участка в договоре указано верно. Ошибка администрации в определении категории не является основанием для признания договора недействительным. Замечаний к порядку предоставления участка со стороны прокуратуры не имелось, он не был признан не соответствующим закону. Их позиция подтверждается тем, что спорный участок был выделен по правилам выделения земель, установленным Администрацией <адрес>, которые не противоречат Земельному Кодексу РФ, в расчете по договору аренды используется коэффициент, который не применяется к категории земель сельскохозяйственного назначения. Действующее земельное законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделенный ответчику земельный участок не входит в состав земель садоводческого кооператива. Собственники прилегающих участков являются членами садоводческих кооперативов, соответственно подъездные пути к данным участкам должны быть организованы через земли и территорию садоводческого кооператива. Администрация в данном случае не может представлять интересы неопределенного круга лиц, в том числе требовать признания договора аренды недействительным. В данном случае ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГРК РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Представители третьих лиц – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конюхов A.M. обратился с заявлением (вх.№) о предоставлении земельного участка сроком на (...) лет для ведения садоводства, ориентировочной площадью (...) кв.м., местоположением: <адрес>, согласно прилагаемой схеме.

ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочная комиссия <адрес> решила согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка с условием, что окончательное решение о предоставлении земельного участка гражданину Конюхову A.M. будет принято по истечении месяца с момента опубликования сообщения в газете «Город и горожане» и на официальном сайте муниципального образования <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдана справка № о виде разрешенного использования, о местоположении земельного участка и категории земель.

ДД.ММ.ГГГГ дана публикация в газете (...) № (стр. (...)).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ (...) ответчику выдана справка об отсутствии заявлений по публикации.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании архитектурно-планировочной комиссии <адрес> (протокол №) было принято решение о согласовании гражданину Конюхову A.M. предоставление испрашиваемого земельного участка, площадью (...) кв.м., для целей, не связанных со строительством - для садоводства, местоположением: примерно в (...) по направлению на (...) от нежилого здания по <адрес>, расположенного за <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Конюхов A.M. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка и заключении договора аренды сроком на (...) лет для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> № р-з земельный участок (категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым №, площадью (...) кв.м, предоставлен A.M. Конюхову под садоводство в аренду сроком на (...) лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Конюховым A.M. был подписан договор аренды №-у.

Согласно условиям этого договора, Конюхову А.М. на правах аренды со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью (...) кв. м., с кадастровым № находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в (...) м от ориентира по направлению на <адрес>, почтовый <адрес> Участок предоставлен под садоводство. Вид разрешенного использования – для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №-у был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении земельного законодательства при предоставлении земельных участков для целей ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен частично, в том числе Администрация ЗАТО <адрес> признала нарушение земельного законодательства в части предоставления земельного участка Конюхову A.M. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)..

Согласно ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ (здесь и далее приведены положения законодательства, действующие на момент предоставления ответчику спорного земельного участка) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливался названным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (п. 2 ст. 81 ЗК РФ - утратил силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках.

Порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам для указанных выше целей регламентирован ст. 14 названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества, оборот которых регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее на момент предоставления Конюхову А.М. земельного участка земельное законодательство не предусматривало возможность выделения земельных участков сельскохозяйственного назначения гражданам в индивидуальном порядке для ведения садоводства.

В фонд перераспределения земель, как это предусмотрено ст. 80 ЗК РФ спорный земельный участок включен не был.

Указанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, сделка с земельными участками, как затрагивающая публичные интересы неопределенного круга лиц, том числе и муниципального образования, может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, Администрацией <адрес> нарушена процедура формирования и предоставления спорного земельного участка.

Приведенное нарушение порядка предоставления земельного участка указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в пользование Администрации <адрес> и снятия его с государственного кадастрового учета, согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что вся территория <адрес> является территорией городского округа, в связи с чем на ней не могут находиться земли сельскохозяйственного назначения и фактически выделена земля сельскохозяйственного использования из земель населенного пункта (подп. 6 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ), судом не принимают, поскольку, во-первых являются ошибочными, а во-вторых не свидетельствуют о действительности договора.

В соответствии с ч.1 ст. Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Действующим законодательством не определено понятие населенного пункта, однако из смысла правового содержания основное целевое назначение земель населенных пунктов состоит в том, что они служат территорией размещения для различных, преимущественно жилых, строений, а также сооружений и объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности постоянно проживающего населения.

Данное определение подтверждается определением Верховного Суда РФ от 11.07.2007 N 11-Г07-15, из которого следует, что населенный пункт - территория, имеющая сосредоточенную жилую застройку в пределах установленной границы (черты) и служащая постоянным местом проживания населения.

Действующие границы ЗАТО Железногорск утверждены Указом Президента Российской Федерации N 899 от 27 июля 1998 года "Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края" и охватывают территорию, включающую земли города Железногорска, поселков Подгорного и Тартата, населенных пунктов Новый Путь, Додоново, деревни Шивера, а также земли промышленного, сельскохозяйственного назначения, водного фонда и прочие земли.

Таким образом, в границах ЗАТО Железногорск Красноярского края находятся земли различного назначения, в том числе сельскохозяйственного.

Указанное подтверждает вывод о том, что истцом был нарушен порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о недействительности договора аренды в силу несоответствия его требованиям закона, то есть, о его ничтожности.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация <адрес> не представив координатного описания границ <адрес>, не доказала свои требования, поскольку спорный участок может находиться в границах населенного пункта, судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

С целью обеспечения всех участников процесса градостроительной деятельности необходимой информацией в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ действуют информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, которые представляют собой организованный в соответствии с требованиями Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и виде карт (схем).

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 5 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Совета депутатов ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> осуществляет регулирование землепользования и застройки на территории <адрес>.

Указанные Правила включают в себя карту градостроительного зонирования.

В силу п.9 ст. 39 Устава «Муниципального образования <адрес> информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой в <адрес>, ведет Администрация <адрес>

Согласно Постановления Правительства РФ от 9 июня 2006 года N 363 сведения, содержащиеся в информационной системе, предоставляются на бумажных и (или) электронных носителях в текстовой и (или) графической формах.

Анализ законодательства, в частности, положения ст. 4, 34 Градостроительного кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что Градостроительным кодексом РФ обязанность представительного органа отражать описание границ территориальных зон (в виде координатных точек) не предусмотрена.

Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон могут устанавливаться по линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; красным линиями; границам земельных участков; границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; естественным границам природных объектов; иным границам.

Правила землепользования и застройки ЗАТО Железногорск разработаны в соответствии в вышеуказанными нормами. Этот нормативный акт является действующим.

Руководителем Управления градостроительства Администрации <адрес> ФИО1 по запросу суда представлена схема, из которой усматривается, что спорный земельный участок находится вне границ <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения.

Другие доводы представителя ответчика не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям, в связи с чем, судом не принимаются и оценка им не дается.

Таким образом, требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясьст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-у, заключенный между Администрацией <адрес> и Конюховым А.М..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Конюхов А.М. передать Администрации <адрес> земельный участок площадью (...) кв. м., с кадастровым №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в (...) м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в (...) м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 24 августа 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко