Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Гудкова А.В.

12А-800/2017

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

17.10.2017

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Абдулаева Евгения Илмаревича (далее так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 14.10.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 14.10.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Абдулаева Евгения Илмаревича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14.10.2017 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком 13 суток по тем основаниям, что оно 14.10.2017 в 01:45 час. у дома 50а по проспекту Лесной в г. Петрозаводске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством Вольво740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), не имея права управления транспортным средством, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи не согласно привлекаемое лицо, полагает назначенное наказание чрезмерно строгим.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, полагая наказание излишне строгим.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение (п. 2.1.1 ПДД РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Абдулаев Е.И. 14.10.2017 в 01:45 час. у дома 50а по проспекту Лесной в г. Петрозаводске, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял спорным автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившемся в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность производимого процессуального действия, согласно которому у привлекаемого лица, имевшего иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л. Кроме того, акт содержит запись, сделанную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о согласии с проведенным исследованием; распечаткой результатов исследования, согласно которой при проведении исследования у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,47 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми и привлекаемым лицом.

Само по себе неправильное указание в абзаце девятом описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления неправильной фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (указано «ФИО5» вместо «Абдулаевым Е.И.») не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в иных частях оспариваемого постановления, сведения о привлеченном лице указано верно. Данная описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Правовая квалификация содеянного Абдулаевым Е.И. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ является правильной, поскольку данных о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, не имеется.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено в установленные законом сроки.

Место совершения заявителем правонарушения согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) является место остановки транспортного средства, которым управлял заявитель в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, которое в соответствие с пп. 11 и 12 Раздела I приложения к Закону Республики Карелия от 09.10.2008 № 1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» находится на территории судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия Гудкова А.В. в соответствие с приказом врип председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2017, вынесенным на основании п. 3 ст. 8 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», исполняла обязанностей как мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, так и мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Соответственно, нарушения правил подсудности, влекущего отмену оспариваемого постановления (в том числе, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), допущено не было, поскольку в любом случае 14.10.2017 дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть судьей, уполномоченным в силу закона на его рассмотрение.

Однако указанное обстоятельство влечет необходимость внесения изменений во вводной части постановления от 14.10.2017 в части указания на мирового судью, чьи обязанности исполнял мировой судья судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, а также порядок обжалования постановления в абзаце четвертом резолютивной части оспариваемого постановления с «мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия» на «мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия».

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины.

Мировым судьей обоснованно признано, с учетом пункта 2 части первой статьи 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления № 5 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 02.02.2016, 13.04.2017 привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

О справедливости назначенного наказания свидетельствуют и объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что оно, не имея права управления транспортным средством, «давно управляет автомобилем», что соотносится с имеющимися сведениями о фактах привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вид наказания определен мировым судьей правильно, учитывая тот факт, что, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иной вид наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен быть не может, при этом минимальный срок административного ареста составляет 10 суток.

Вместе с тем, заявитель в силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения наказания в виде административного ареста.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 14.10.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить во вводной и резолютивной частях постановления указание о мировом судье, чьи обязанности исполнял мировой судья судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, а также порядок обжалования постановления с «мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия» на «мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, от 14.10.2017 в отношении Абдулаева Евгения Илмаревича оставить по существу без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева