Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24108/2014 от 27.10.2014

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-24108/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Онегина Е.Р. Благополучного Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >7, обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 15 августа 2012 года, заключенного между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9, в котором также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...> и погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> о переходе права собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в <...>.

В обоснование иска указано, что < Ф.И.О. >5 и его несовершеннолетняя дочь проживают в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в <...>. < Ф.И.О. >5 проживает и пользуется указанной квартирой на основании п. 7 договора мены от 08.07.2002 года, в соответствии с которым он сохраняет за собой право на проживание без ограничения срока, а его несовершеннолетняя дочь < Ф.И.О. >7 проживает и пользуется указанной квартирой на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым определено место жительства несовершеннолетней с ее отцом < Ф.И.О. >5

Решением Хостинского районного суда от 12 сентября 2013 года удовлетворен иск < Ф.И.О. >9, действующей в интересах < Ф.И.О. >6, к < Ф.И.О. >5 и его несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий в пользовании квартирой. Данным решением суд обязал < Ф.И.О. >5 не чинить препятствий < Ф.И.О. >6 в пользовании квартирой <...> в доме <...> по улице <...>. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что квартира <...> в доме <...> по улице <...> <...> с 08 октября 2012 года принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >9 на основании нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от 15 августа 2012 года.

Истец ссчитает, что < Ф.И.О. >6 не имела намерений заключать договор пожизненного содержания с иждивением. В 2013 году ей исполнилось 98 лет, она имела тяжелые заболевания. С сентября 2012 года в силу возраста и состояния здоровья она не узнавала родственников и соседей. На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением < Ф.И.О. >6 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и оценивать их правовые последствия, в связи с чем договор пожизненного содержания с иждивением от 15 августа 2012 года является недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно оценены представленные доказательства, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым < Ф.И.О. >6 передала в собственность < Ф.И.О. >9 квартиру <...> в доме <...> по <...> <...>.

В обоснование требований о признании данной сделки недействительной < Ф.И.О. >5 ссылается на то, что на момент её заключения < Ф.И.О. >6 в силу своего возраста и психического состояния не могла понимать значение своих действий и оценивать их правовые последствия.

Согласно заключению заочной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 01 июля 2014 года объективно оценить психическое состояние < Ф.И.О. >6 в период совершения ею юридически значимых действий 15 августа 2012 года и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При проведении указанной экспертизы исследовалась медицинская документация в отношении < Ф.И.О. >6, из которой следует, что ей регулярно оказывалась медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях, при этом каких-либо нарушений в области психического состояния не зафиксировано.

Более того, 05 июня 2012 года < Ф.И.О. >6 была осмотрена врачебной комиссией в ГУЗ «Психоневрологический диспансер №3», в соответствии с заключением которой на момент осмотра у < Ф.И.О. >6 не было установлено психотических расстройств и слабоумия.

Судом установлено, что после вышеуказанного осмотра врачебной комиссией < Ф.И.О. >6 неоднократно получала как стационарную, так и амбулаторную медицинскую помощь, однако консультации врача-психиатра ей не назначались.

Согласно ответу ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» от 13 марта 2014 года < Ф.И.О. >6 на учете у психиатра не значится.

С учётом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >6 15 августа 2012 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд правомерно отказал в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 о признании недействительным заключенного ею договора пожизненного содержания с иждивением.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >8 о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку представленная суду медицинская документация не подтверждает, что на момент заключения договора содержания с иждивением < Ф.И.О. >6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в то время как свидетельские показания, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: