Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2019 ~ М-2721/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3217/2019

66RS0003-01-2019-002813-84

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Артинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, решением Артинского районного суда от 30 мая 2013 года на Администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения – плотины литер 18 протяженностью 300 метров, расположенной по адресу: *** в срок до 31 декабря 2015 года. На основании исполнительного листа № *** от 01 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № *** от 04 марта 2016 года. 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. с Администрации взыскан исполнительский сбор 50000 рублей. Вины Администрации в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа не имеется, поскольку в целях исполнения решения суда Администрацией совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Нижне-Обским бассейновым водным управлением проведено обследование гидротехнического сооружения Сухановского (среднего) водохранилища. Из выводов акта следует, что проведение капитального ремонта является нецелесообразным, водоем спущен и фактической угрозы в период пропуска паводковых вод не существует. Денежные средства могут быть выделены только при положительном заключении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, однако в акте обследования даны рекомендации к проведению текущего ремонта. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 02 апреля 2019 года по исполнительному производству № ***.

Представитель истца Омелькова Л.И., действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года, направила дополнения к исковому заявлению, указав, что Администрация обратилась в Артинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением изменен способ исполнения решения суда, на Администрацию возложена обязанность провести текущий ремонт гидротехнического сооружения по адресу *** в срок до 01 декабря 2020 года. Выделение бюджетных средств на капитальный ремонт экономически не целесообразно, Сухановский пруд не существует с 2012 года.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания путем направления корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела решением Артинского районного суда от 30 мая 2013 года на Администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения – плотины литер 18 протяженностью 300 метров, расположенной по адресу: *** в срок до 31 декабря 2015 года.

На основании исполнительного листа № ФС 018972908 от 01 июля 2013 года, выданного на принудительное исполнение решения от 30 мая 2013 года, 04 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 5618/16/66062-ИП. Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 04 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение решения суда требовало Администрацию провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения – плотины литер 18 протяженностью 300 метров, расположенной по адресу: *** в срок до 31 декабря 2015 года.

Из акта обследования гидротехнического сооружения Сухановского (среднего) водохранилища от 24 августа 2018 года, проведенного комиссией в составе должностных лиц Администрации, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления, следует, что признано неудовлетворительным состояние гидротехнического сооружения и автомобильной дороги (проезд) по плотине Сухановского (среднего) водохранилища на р. Ока, признано нецелесообразным проведение капитального ремонта в связи с тем, что водоем спущен и фактической угрозы в период пропуска паводковых вод не существует, признано целесообразным проведение текущего ремонт гидротехнического сооружения в соответствии с проектными решениями, разработанными специализированной организацией. Администрации в случае недостаточности средств местного бюджета для финансирования выполнения текущего ремонта обратиться в Министерство финансов Свердловской области за дополнительными бюджетными ассигнованиями к расчетной оценке расходных полномочий на соответствующий финансовый год.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения от 30 мая 2013 года, на Администрацию возложена обязанность провести текущий ремонт гидротехнического сооружения – плотины литер 18 протяженностью 300 метров, расположенной по адресу: ***, без номера, в срок до 01 декабря 2020 года

Указанное объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, действия Администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях Администрации не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Артинского городского округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 66062/19/171875 от 02 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт