Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2021 ~ М-708/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-805/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре              Гуцул О.С.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ганбарову Х.М.о о взыскании страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Ганбарову Х.М.о в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75100 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.07.2020 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности К. и под управлением Ганбарова X.М.о, автомобиля Lada, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Халаевой Н.М. и под управлением А. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т. ДТП произошло вследствие нарушения Ганбаровым Х.М.о правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Т. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 26.07.2020, было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае, и Т. была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 100 руб. Полагает, что Ганбаров Х.М.о обязан выплатить истцу указанную сумму, которая составляет фактический размер ущерба.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ганбаров Х.М.о в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД от 23.04.2021 Ганбаров Х.М.о, **.**.**** года рождения, зарегистрирован по [адрес]

Согласно телефонограмме от 27.04.2021, составленной секретарем судебного заседания, ответчик Ганбаров Х.М.о по телефонному номеру ** был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, назначенной на 14.05.2021 в 17-00 час. по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, 2, кабинет 320.

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству, извещение о судебном заседании) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Ганбарову Х.М.о судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Ганбаров Х.М.о надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 26.07.2020 в 23 часов 40 минут по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности К. и под управлением Ганбарова X.М.о, автомобиля Lada **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Х. и под управлением А. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Ганбарова X.М.о, который управляя автомобилем Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора создал помеху в движении автомобилю BMW, государственный регистрационный знак **, двигающемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда на перекрестке, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** и не оспаривались ответчиком.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ** №**, на момент ДТП Ганбаров X.М.о не был допущен к управлению транспортным средством Volkswagen **, государственный регистрационный знак **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Т. получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 Т. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ** от 14.09.2020, акту о страховом случае №**, а также распоряжению на выплату страхового возмещения по договору/полису ОСАГО владельца автотранспортного средства № ** от 25.03.2020, оплата за ремонт транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ** составила 75100 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», согласно платежному поручению №** от 24.09.2020, перечислило Т. страховую выплату по договору № ** от 25.03.2020 на основании заявления от 08.09.2020 в размере 75100 руб.

У суда нет оснований не доверять калькуляции, содержащейся в экспертном заключении № ** от 14.09.2020, и платежным документам, так как отсутствуют какие либо документы, опровергающие представленный расчет ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак **.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак **, составляет 75100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причинил ущерб третьим лицам, который возмещен истцом. В указанной связи, требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ганбарову Х.М.о о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») (Принципал) и ООО «НРесурс» (Агент) 13.04.2017 заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий№**.

В соответствии с п. 4.4.1 названного договора, размер вознаграждения Агента за составление искового заявления, жалобы, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов составляет 10000 руб.

Из счета № ** от 09.02.2021, следует, что стоимость за составление и подачу искового заявления в отношении Ганбарова Х.М.о составляет 10000 руб.

Кроме того актом сдачи-приемки работ № ** к агентскому договору на совершение юридических и иных действий №** от 13.04.2017 подтверждается, что Агент выполнил работы в рамках производства по регрессному требованию к Ганбарову Х.М.о, стоимость услуг составила 10000 руб.

Платежным поручением № ** от 11.02.2021 подтверждается оплата по указанному договору об оказании юридических и иных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

В указанной связи, принимая во внимание сложности и объема рассматриваемого дела, степень участия представителя в деле и объем проделанной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2453 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 11.02.2021, принимая во внимание, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.04.2021 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить обеспечение иска по исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ганбарову Х.М.о. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Ганбарова Х.М.о в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 75100 руб. в порядке регрессных требований.

Взыскать с Ганбарова Х.М.о в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Ганбарова Х.М.о, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по [адрес], в пределах суммы исковых требований – 75100 руб., принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.04.2021, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                             М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-001171-65