Решение по делу № 2-2069/2020 ~ М-2156/2020 от 25.11.2020

К делу № 2-2069/2020

УИД 23RS0025-01-2020-003223-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск         21 декабря 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сысенко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Сысенко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2105 гос. №, и автомобиля BMW Х5, гос.№, поскольку BMW Х5, гос.№ были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлены досудебная выплата ответчику в размере 250 000 руб. по платежному поручению №;

После осуществления выплаты Сысенко С.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о доплате страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сысенко С.В. взысканы денежные средства в размере 358 852,25 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Сысенко С.В. не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований для возложения ответственности страхового возмещения на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

На этом основании решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сысенко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указано. Произведен поворот решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и -:е подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие правовых оснований для возложения ответственности страхового возмещения на страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что досудебная выплата в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату Истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей (страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Сысенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалах дела имеется почтовое уведомление о возращении судебного извещения в связи с истечением срока хранения, не сообщил суду причины неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи, также установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями ВАЗ/Lada 2105 гос. №, и автомобиля BMW Х5, гос.№, поскольку BMW Х5, гос.№ были причинены механические повреждения.

На основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, гос.№ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № от 27.03.2016(л.д.10), Сысенко С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. (страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18)

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сысенко С.В. взысканы денежные средства в размере 358 852,25 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.(л.д. 32-33)

По результатам рассмотрения дела, судом установлено, что Сысенко С.В. не доказал факт причинения ущерба при произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований для возложения ответственности страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сысенко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано за необоснованностью, произведен поворот решения суда (л.д.34-36, 37)

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие правовых оснований для возложения ответственности страхового возмещения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», таким образом досудебная выплата страховое возмещение в размере 250 000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежащим возврату истцу.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Сысенко С.В. суду доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, общий срок исковой давности истцом не пропущенным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая указанные нормы закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что заявленные публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Сысенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (выплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 5700 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к Сысенко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сысенко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, сумму неосновательного обогащения (выплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего взыскать в общей сумме 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Коробкин