Судья - Гареева С.Ю. Дело № 33-14670/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,
и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,
по докладу Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Железняк Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года,
Заслушав доклад, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела с учетом судебной экспертизы представитель истца просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 59088 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5987 рублей 61 копеек, неустойку в размере 12455 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Представитель АО СГ «УралСиб» - < Ф.И.О. >4 иск не признал.
Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >8 удовлетворен частично.
С АО «СГ УралСиб» в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана сумма страхового возмещения – 65075 рублей 86 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 7000 рублей, неустойка – 6000 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2152 рублей 28 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель АО «СГ УралСиб» - < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8. В жалобе указывает на то, что как заключение независимого эксперта, так и заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта.
В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >5 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого оспариваемого решения.
< Ф.И.О. >8, АО СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания путем направления заказных повесток с уведомлениями, не явились. АО СГ «УралСиб» получено заказное письмо 01 июня 2016 года.
< Ф.И.О. >8, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу истцом не получено, возвращено отправителю с отметкой - истек срок хранения.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает действия истицы как злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 7 этой же статьи предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что <...> на автодороге «Октябрьская-Павловская-Новопластуновская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera» г.н. <...> под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >6, и автомобиля марки «Lada Largus» г.н. <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от <...> признана < Ф.И.О. >7.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Lada Largus» г.н. <...> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика.
Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.
АО «СГ УралСиб» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33978 рублей 75 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, < Ф.И.О. >8 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <...><...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 93611 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости 14021 рубль 21 копейка.
<...> истец обратился с претензионным письмом к ответчику о доплате страхового возмещения, приложив к нему указанный отчет. Однако, последним выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не произведена.
Данный отказ в выплате правомерно признан судом необоснованным, нарушающи░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lada Largus» ░.░. <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 93067 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5987 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ( ░ ░░░. ░░ ), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2010 ░., ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".
░░░░░░░░░ ░░ ░░ « ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65075 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >8 ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: