Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-754/2012; 2-1610/2011;) ~ М-668/2011 от 22.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Заббарова А.И.,

при секретаре: Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмабековой О.А., Пасиковой А.А., Железнова Н.Н. Ёжкиной Н.В., Хегай А.Г., Беспрозванных И.В., Рожковой Н.П. к ООО «ФирмаЕнисейстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алмабекова О.А., Пасикова А.А., Железнов Н.Н., Ёжкина Н.В., Хегай А.Г., Беспрозванных И.В., Рожкова Н.П. обратились в суд с иском к ООО «ФирмаЕнисейстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком, Алмабекова О.А. приобрела в собственность квартиру У, Пасикова А.А. квартиру У, Железнов Н.Н. квартиру У, Ёжкина Н.В. квартиру У, Хегай А.Г. квартиру У, Рожкова Н.П. квартиру У, по договору уступки права требования Беспрозванных И.В. приобрела в собственность квартиру У, которые расположены в доме У по Х в Х. В первый год использования квартир выяснилось, что не работает система естественной вытяжной вентиляции, в которой происходит опрокидывание холодного воздуха, вследствие чего происходит промерзание стен, примыкающих к вентиляционной системе в ванной и туалетной комнатах, промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения. В связи с этим истцами в адрес ответчика 00.00.0000 г. была направлена претензия с требованием устранить недостатки, восстановить работу системы естественной вытяжной вентиляции в кратчайший срок, однако положительного результата не последовало. 00.00.0000 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 00.00.0000 г., однако до настоящего времени система вентиляции не работает. Экспертным заключением от 00.00.0000 г. работа систем естественной вытяжной канальной вентиляции признана неэффективной. С учетом изложенного просят обязать ответчика ООО «ФирмаЕнисейстрой» в пятнадцатидневный срок с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить недостатки качества работы системы естественной вытяжной вентиляции в квартирах У, У У, У, У, У, У, а именно, промерзание стен, примыкающих к вентиляционной системе, обеспечив эффективную работу системы естественной вытяжной вентиляции каналов Р-3 и Р-6 путем утепления наружных стен в местах размещения вентиляционных каналов, организации подачи приточного (наружного) воздуха за счет применения клапанов инфильтрации воздуха (альпийская форточка), аэроматов, регулируемых приточных устройств или других технических средств, позволяющих проникать наружному воздуху в помещения при наличии герметичных оконных проемов, увеличения высоты вытяжных шахт и установления на них зонтов или дефлекторов, установления в помещениях санузлов на входе воздуха в вентиляционный канал вытяжных вентиляторов, взыскать с ответчика неустойку в пользу Алмабековой О.А. в размере 851133 рубля, в пользу Пасиковой А.А. 1958400 рублей, в пользу Железнова Н.Н. 848342, 40 рублей, в пользу Ёжкиной Н.В. 1200000 рублей, в пользу Хегай А.Г. 852528,3 рублей, в пользу Беспрозванных И.В. 851133 рубля, в пользу Рожковой Н.П. 852528,3 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 200000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истцы изменили исковые требования в части взыскания неустойки, прося суд взыскать с ответчиков в пользу каждого неустойку в размере 800000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истцов - Белова Н.Н. (по доверенности) измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фирма Енисейстрой» - Z (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Фирма Енисейстрой» осуществляла строительство жилого дома по адресу: Х: Х Х на основании проекта НТЦ «КрасноярскНИИпроект». Актом рабочей комиссии от 00.00.0000 г. установлено, что работы по естественной вентиляции выполнены в соответствии с проектом и строительными нормами. Каких-либо замечаний по недостаткам, в том числе при монтаже системы вентиляции от проверяющих не поступало. В связи с этим не исключена возможность того, что недостатки в работе системы вентиляции могли возникнуть, как в связи с неправильной эксплуатацией системы жителями и ТСЖ, так и по причине вмешательства в системы при проведении ремонтно-отделочных работ заселившимися. Кроме того, не исключены ошибки на стадии проектирования строительства дома. Претензии от истцов ответчик не получал. Поскольку система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечение надлежащего состояния которой является обязанностью ТСЖ «Студенческий городок», ООО «Фирма Енисейстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска истцам следует отказать. Размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Представители третьих лиц «НТЦ КрасноярскНИИпроект», ТСЖ «Студенческий городок» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной) оказанной услуги…

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите право потребителей» … потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 г. и дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 г., заключенных с ООО «Фирма Енисейстрой», истица Алмабекова О.А. приобрела в собственность Х Х по Х в Х, оплатив ее стоимость. По акту приема – передачи от 00.00.0000 г., являющемуся неотъемлемой частью договора, указанная квартира передана Алмабековой. Право собственности Алмабековой на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.. На основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 г. и дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 г., заключенных с ООО «Фирма Енисейстрой», истица Пасикова А.А. приобрела в собственность Х Х по Х в Х, оплатив ее стоимость. По акту приема – передачи от 00.00.0000 г., являющемуся неотъемлемой частью договора, указанная квартира передана Пасиковой. Право собственности Пасиковой на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.. На основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 г. и дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 г., заключенных с ООО «Фирма Енисейстрой», истец Железнов Н.Н. приобрел в собственность Х Х по Х в Х, оплатив ее стоимость. По акту приема – передачи от 00.00.0000 г., являющемуся неотъемлемой частью договора, указанная квартира передана Железнову. Право собственности Железнова на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.. На основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 г. и дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 г., заключенных с ООО «Фирма Енисейстрой», истица Хегай А.Г. приобрела в собственность Х Х по Х в Х, оплатив ее стоимость. По акту приема – передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, указанная квартира передана Хегай. Право собственности Хегай на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.. На основании договора уступки права требования от 00.00.0000 г. и дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 г., заключенных с ООО «Фирма Енисейстрой», истица Беспрозванных И.В. приобрела в собственность Х Х по Х в Х, оплатив ее стоимость. По акту приема – передачи от 00.00.0000 г., являющемуся неотъемлемой частью договора, указанная квартира передана Беспрозванных. Право собственности Беспрозванных на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.. На основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 г. и дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 г., заключенных с ООО «Фирма Енисейстрой», истица Рожкова Н.П. приобрела в собственность Х Х по Х в Х, оплатив ее стоимость. По акту приема – передачи от 00.00.0000 г., являющемуся неотъемлемой частью договора, указанная квартира передана Рожковой. Право собственности Рожковой на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.. Право собственности Ежкиной Н.В. на Х Х по Х в Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г..

На основании разрешения администрации Х от 00.00.0000 г. первая очередь жилого комплекса малосемейного типа с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Х Х введена в эксплуатацию.

Как следует из содержания искового заявления, в первый год с момента вселения в принадлежащие квартиры истцы обнаружили, что в квартирах не работает система естественной вытяжной вентиляции, вследствие чего происходит промерзание стен, примыкающих к вентиляционной системе в ванной и туалетной комнатах, промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается протоколом осмотра квартир по жалобам граждан от 00.00.0000 г., актом осмотра объекта на месте от 00.00.0000 г., обращением истцов в службу строительного надзора и жилищного контроля от 00.00.0000 г..

Согласно выводов экспертного заключения ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» организация воздухообмена в помещениях санузлов и ванных, обслуживаемых системами вытяжной естественной вентиляции Р-3 и Р-6 не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП. Основной причиной неудовлетворительной работы систем естественной вытяжной вентиляции является размещение вентиляционных каналов в наружных стенах и отсутствие организации подачи наружного (приточного) воздуха. Вывод о неэффективной работе вытяжной вентиляции в наружных стенах Р-3 и Р-6 также нашел подтверждение в заключении ОАО «Научно-технически прогресс» от 00.00.0000 г., согласно которому конструкция оголовков вентшахт выполнена с отступлением от проекта: вместо зонтов вентиляционных систем по типовой серии 5.904.51 выполнены односторонние отверстия, а сами вентшахты накрыты железобетонной плитой. Документы на внесение изменений в проектную документацию не предоставлены. Кроме того, причиной неправильного функционирования систем вентиляции Р-3 и Р-6, а также остальных являются конструктивные недостатки, заложенные в проекте.

Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение неэффективная работа естественной вентиляции в квартирах истцов, в частности, по причине выполнения конструкции оголовков вентшахт с отступлением от проекта, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и исключает неправильную эксплуатацию естественной вентиляции, как со стороны истцов, так и со стороны ТСЖ. Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации системы жителями и ТСЖ, их вмешательства в системы при проведении ремонтно-отделочных работ ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта приема – передачи объекта капитального строительства, ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» осуществило передачу объекта: «1-я очередь жилого комплекса малосемейного типа с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: Х Х ТСЖ «Студенческий городок» 00.00.0000 г., тогда как с претензией в адрес ответчика об устранении недостатков работы естественной вентиляции истцы обратились 00.00.0000 г., то есть до момента передачи объекта ТСЖ, а также в установленный договорами о долевом участии в строительстве и ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» срок. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что ООО «Фирма Енисейстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Имеющиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии рабочего проекта санитарным нормам и правилам и его рекомендация для выдачи положительного заключения, положительное санитарно – эпидемиологическое заключение, положительное заключение управления Главгосэкспертизы России по Х о соответствии рабочего проекта архитектурно-планировочному заданию и заданию на проектирование, заключение службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Х от 00.00.0000 г. не могут свидетельствовать об эффективной работе естественной вентиляции, поскольку в судебном заседании установлено отступление ответчиком от проекта при выполнении работ по естественной вентиляции, в связи с чем, акт рабочей комиссии от 00.00.0000 г. о выполнении работ по естественной вентиляции в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами также не принимается во внимание.

Обнаружение истцами впервые указанных недостатков в зимний период времени, то есть после введения дома в эксплуатацию объясняется тем, что именно в указанный период температура воздуха является наиболее низкой, а объем притока холодного воздуха через вентиляционные каналы значительно увеличивается, что приводит к понижению температуры воздуха в ванной и туалетной комнатах.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что требование истцов о безвозмездном устранении ответчиком недостатков качества работы системы естественной вентиляции у них в квартирах является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению, однако срок исполнения ответчиком указанной обязанности суд полагает необходимым установить в течении 15 дней не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления в законную силу с целью обеспечения реализации права ответчика на обжалование решения суда.

Как установлено судом, истцы, как самостоятельно, так и через ТСЖ неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков работы естественной вентиляции. Вторая претензия от 00.00.0000 г. в адрес ответчика, полученная последним 00.00.0000 г. (вх. У), с требованием устранить недостатки вентиляционной системы в срок до 00.00.0000 г., который является разумным, осталась без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание срок, установленный истцами для устранения недостатков работы ответчиком, по истечении которого с ответчика подлежит взысканию неустойка, а именно, с 00.00.0000 г., а также необходимость исчисления неустойки не от стоимости квартиры, а от стоимости строительных работ, которая согласно локального сметного расчета составляет 76795 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет 2181745 рублей 95 копеек Z, в связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 311677 рублей 99 копеек (Z). Представленный истцами расчет неустойки является неверным в связи с неверным определением периода взыскания неустойки, а также стоимости, от которой подлежит исчислению неустойка.

Вместе с тем, несмотря на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии об устранении недостатков выполненной работы составляет 311677 рублей 99 копеек суд, принимая во внимание продолжительность периода просрочки удовлетворения претензии истцов об устранении ответчиком недостатков качества работы системы естественной вентиляции, соотношение размера неустойки со сметной стоимостью строительных работ, применение в квартирах истцов дополнительного обогрева, наступление неблагоприятных последствий для истцов в виде опрокидывания тяги, и, как следствие, промерзания стен, труб холодного и горячего водоснабжения в зимний период времени при понижении температуры воздуха до – 24 С, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в отношении каждого истца до 15000 рублей.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения работ по естественной вентиляции истцы, как потребители, испытали душевное волнение и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно холода в квартирах, в связи с чем, в пользу каждого из них подлежит возмещению моральный вред, однако его размер с учетом обстоятельств дела подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Фирма Енисейстрой» подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требования истцов имущественного характера в размере 678 рублей 75 копеек Z), а также 2800 за требования о безвозмездном устранении недостатков и о компенсации морального вреда, а всего 3478 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алмабековой О.А., Пасиковой А.А., Железнова Н.Н., Ёжкиной Н.В., Хегай А.Г., Беспрозванных И.В., Рожковой Н.П. к ООО «ФирмаЕнисейстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фирма Енисейстрой» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки качества работы системы естественной вытяжной вентиляции в квартирах: У, У, У, У, У, У, У, а именно, промерзание стен, примыкающих к вентиляционной системе, обеспечив эффективную работу системы естественной вытяжной вентиляции каналов Р-3 и Р-6 в соответствии с требованиями закона путем выполнения следующих рекомендаций, указанных в экспертном заключении ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»:

1. Произвести утепление наружных стен в местах размещения вентиляционных каналов.

2. Организовать подачу приточного (наружного) воздуха за счет применения клапанов инфильтрации воздуха КИВ (альпийская форточка), аэроматов, регулируемых приточных устройств или других технических средств, позволяющих проникать наружному воздуху при наличии герметичных оконных проемов

3. Увеличить высоту вытяжных шахт и установить на них зонты или дефлекторы.

4. Установить в помещениях санузлов на входе воздуха в вентиляционный канал вытяжные вентиляторы.

Взыскать с ООО «Фирма Енисейстрой» в пользу Алмабековой О.А. неустойку за нарушение ответчиком назначенных потребителем сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Енисейстрой» в пользу Пасиковой А.А. неустойку за нарушение ответчиком назначенных потребителем сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Енисейстрой» в пользу Железнова Н.Н. неустойку за нарушение ответчиком назначенных потребителем сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Енисейстрой» в пользу Ежкиной Н.В. неустойку за нарушение ответчиком назначенных потребителем сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Енисейстрой» в пользу Хегай А.Г. неустойку за нарушение ответчиком назначенных потребителем сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Енисейстрой» в пользу Беспрозванных И.В. неустойку за нарушение ответчиком назначенных потребителем сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Енисейстрой» в пользу Рожковой Н.П. неустойку за нарушение ответчиком назначенных потребителем сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Енисейстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3478 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.И. Заббаров