Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2017 ~ М-1834/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/17 по иску ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения № к Ш.Н., Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения №, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на <дата> в размере <...> из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Ш.Ю, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику выдан кредит в размере <...>, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21,8 % годовых на цели личного потребления, а Ш.Ю, взял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> был заключен договор поручительства № от <дата> с Ч.О., которая обязалась отвечать солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и возмещение судебных издержек. Ш.Ю, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> просроченные проценты. Из информации, предоставленной нотариусом <адрес> В.Г, следует, что после смерти Ш.Ю,, умершего <дата>, заведено наследственное дело №. Действующее законодательство предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников заемщика кредитной задолженности. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ш.В..

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, в лице Самарского отделения №, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дело в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти отца Ш.Ю,. По вопросу вступления в права наследования к нотариусу она не обращалась ввиду отсутствия имущества, подлежащего наследованию. Отец проживал в жилом помещении, занимаемом на условиях социального найма, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных накоплений не имел.

Ответчик Ч.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, факт заключения договора поручительства не оспаривала, однако против удовлетворения иска возражала, полагая, что её обязательства как поручителя прекращены в связи со смертью заемщика. Договором поручительства её обязанность в данном случае отвечать по долгам Ш.Ю, не предусмотрена, наследники в права наследования не вступали.

Третье лицо – Ш.В. в судебном заседании иск полагал необоснованным, поскольку в права наследования после смерти отца Ш.Ю, он не вступал, фактически наследство не принимал ввиду отсутствия такового.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Ш.Ю, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику выдан кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21,8 % годовых на цели личного потребления.

Установлено, что кредит в соответствии с п. 17 кредитного договора был перечислен банком на счет кредитования № в день подписания договора, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № банком <дата> заключен договор поручительства с Ч.О., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Ш.Ю, своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела видно, что Ш.Ю,, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом <адрес> В.Г, после смерти Ш.Ю,, умершего <дата>, открыто наследственное дело № по претензии Поволжского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками Ш.Ю,, умершего <дата>, являются дети: дочь Ш.Н., сын Ш.А., которые к нотариусу по вопросу вступления в права наследования не обращались. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судом не установлено.

Доказательств наличия наследственного имущества истцом не предоставлено.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника поручитель или залогодатель несут солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если это обусловлено договором поручительства или договора залога.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Наличие наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника Ш.Ю,, не установлено.

Из содержания договора поручительства, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» и поручителем Ч.О., принявшей на себя обязательство отвечать за исполнением заемщиком Ш.Ю, кредитного обязательства, следует, что поручитель не давал согласия отвечать за нового должника, в связи с переводом на него долга. Такое согласие Ч.О. не выразила и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Ш.Ю, на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Ш.Ю,, соответственно прекращено и поручительство Ч.О..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения № к Ш.Н., Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

Судья О.А.Мельникова