Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 ~ М-285/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Хромова М.В. по доверенности Хромова В.Н. к Парахину Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хромова М.В. по доверенности Хромов В.Н. обратился в суд с иском к Парахину Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГг. на заседании ФИО2 <данные изъяты> в повестку дня был включен вопрос «Рассмотрение представления прокуратуры <...> г. ФИО2 о недопущении нарушений жилищного законодательства РФ».

Ссылается на то, что в своем выступлении <данные изъяты> Парахин Н.В. вместо того чтобы рассматривать данный вопрос, публично затронул тему отчисления Хромова М.В. из <данные изъяты> за академическую неуспеваемость и подделку документов, сказав «Ваш сын, ФИО1, (ФИО4) позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу».

Вместе с тем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении истца ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, использование заведомо подложного документа.

<...> г. ФИО2 этот приказ опротестован.

Приказом ректора ФИО2 <данные изъяты> слова «А также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов» из приказа об отчислении истца из университета были исключены.

Полагает, что <данные изъяты> Парахин Н.В. распространил в отношении истца Хромова М.В. сведения, не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд признать сведения, содержащиеся в публичном выступлении <данные изъяты> Парахина Н.В., высказанном на заседании ФИО2 университета ДД.ММ.ГГ «Ваш сын, ФИО1, (ФИО4) позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу», распространенными в отношении Хромова М.В., не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Парахина Н.В. опровергнуть распространение сведений «Ваш сын, ФИО1, (ФИО4) позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу» публично на ФИО2 <данные изъяты> и огласить приказ №*** ДД.ММ.ГГ года; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере среднемесячной заработной платы <данные изъяты> Парахина Н.В. за последний год работы, то есть <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хромов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляют представители по доверенности Хромов В.Н. и Саркисян Г.С.

В судебном заседании представители истца Хромов В.Н. и Саркисян Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Парахин Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика по доверенности Куренкова Е.В., по ордеру Есипова Ж.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Честь - это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.

Достоинство - отражение этого положения в сознании личности, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.

Деловая репутация - приобретенная кем-либо, физическим или юридическим лицом, общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах, недостатках.

Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит о том, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения.

В силу ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также в использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на заседании ФИО3 <данные изъяты> в повестку дня был включен вопрос «Рассмотрение представления прокуратуры <...> г. ФИО2 о недопущении нарушений жилищного законодательства РФ».

В своем выступлении по данному вопросу <данные изъяты> ФИО5 сказал: «Ваш сын, ФИО1, позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу.».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №*** заседания ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что внесение в протокол заседания ФИО2 <данные изъяты> слов <данные изъяты> Парахина Н.В.: «Ваш сын, ФИО1, позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу» подтверждает факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении истца.

Как следует из приказа ФИО3 <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ. из приказа №*** от ДД.ММ.ГГ «Об отчислении из университета студентов ФИО10 и ФИО4 исключены слова: «а также за подделку документов и использование поддельных экзаменационных документов».

Судом установлено, что текст обращения ответчика содержит в себе заявление о том, что в действиях Хромова М.В. имеется состав уголовно-наказуемого деяния.

Доказательств того, что истец Хромова М.В. был привлечен к уголовной ответственности за подделку документов и использование поддельных экзаменационных документов, ответчиком суду не предоставлено.

На момент выступления ответчика <данные изъяты> на заседании ФИО2 <данные изъяты> решение правоохранительных органов относительно наличия в действиях Хромова М.В. состава преступления, вынесено не было.

Таким образом, ответчик не доказал соответствие действительности утверждений об истце, изложенных в протоколе заседания ФИО2 <данные изъяты>.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Суд приходит к выводу о наличии в содержании речи ответчика не оценочных суждений и мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме, а также к тому выводу, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в них сообщалось о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Оспариваемые истцом сведения по своему характеру носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Хромовым М.В. действующего уголовного законодательства.

Этим соответственно нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца, так как у неопределенного круга лиц могло сложиться отрицательное мнение в отношении Хромова М.В.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, ответчик не доказал соответствие действительности утверждений об истце.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В обоснование своей позиции по иску представителем ответчика предоставлено экспертное заключение специалиста <данные изъяты> которое судом не может быть принято в качестве доказательства в связи с тем, что специалист исследовал не всю речь ответчика, а лишь ее выдержки.

Данное заключение не принимается судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку вывод о признании сведений порочащими относится к компетенции суда. Действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы, привлечение специалиста по правовым вопросам, а потому представленное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Не принимая во внимание заключение специалиста <данные изъяты> суд также исходит из того, что изложенные в заключении выводы объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, а в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ носит консультативный характер.

Суд, с учетом всех представленных в материалах дела доказательств, не принимает заключение специалиста во внимание, кроме того считает, что оно не имеет правового значения с учетом вышеприведенных норм материального права.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании изложенного, суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичном выступлении <данные изъяты> Парахина Н.В., высказанном на заседании ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ «Ваш сын, ФИО1, позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу», распространенные в отношении ФИО4

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, право на опровержение таких сведений, требовать возмещения убытков морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с распространением ответчиком недостоверной информации в отношении Хромова М.В., имеются основания для удовлетворения требований истца об опровержении указанных сведений и взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем порочащей информации, то, что она была распространена на заседании ФИО2 <данные изъяты>. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, личность и репутацию Хромова М.В.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую истец Хромов М.В. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, не соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации до разумных пределов и взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Хромова М.В. по доверенности Хромова В.Н. к Парахину Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в публичном выступлении Парахина Н.В., высказанном на заседании ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ «Ваш сын, ФИО1, позволил себе подделать подпись в зачетной книжке пяти преподавателей. И не только себе, но и своему другу.», распространенные в отношении Хромова М.В., не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Парахина Н.В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения публично на ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с Парахина Н.В. в пользу Хромова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>