Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12597/2017 ~ М-9483/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-12597/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года)

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Зубова А.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Зубов А.А. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, штраф.

В судебное заседание истец Ушаков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Ушакова Е.В. – Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не было представлено транспортное средство на повторный осмотр, несмотря на требования страховой компании ввиду необходимости осмотреть скрытые повреждение. Однако на собственный повторный осмотр истец страховую компанию не пригласил, в связи с чем не вправе ссылаться на собственное экспертное заключение, поскольку оно является ненадлежащим доказательством. Учитывая произведенную страховую выплату, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Зубов А.А., ПАО «СК «Южурал Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зубова А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Зубов А.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<//> истец Ушаков Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи данных документов от <//>.

В этот же день ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу от <//> в ООО «Росоценка».

<//> автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра от <//>.

Как следует из указанного акта осмотра, экспертом было установлено, что на транспортном средстве имеются фактические повреждения, требующие частичной разборки транспортного средства (дефектовки). СТОА, на котором осматривается автомобиль готово осуществить дефектовку, однако владелец транспортного средства отказывается от осмотра скрытых дефектов, в связи с чем определить полный ущерб, причиненный транспортному средству, не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом от <//> №, составленным в присутствии трех свидетелей и подписанных ими, об отказе Ушакова Е.В. от предоставления страховщику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотра на предмет возможных скрытых дефектов.

Представитель истца указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, причин, по которым истец отказался представить автомобиль на осмотр скрытых дефектов страховщику, пояснить не смог.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» <//>, то есть в предусмотренный вышеуказанным Федеральным законом об СОАГО 20-дневный срок произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от <//> № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <//> №, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» от <//> №.

Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных требований истец представляет экспертное заключение ООО «МирЭкс» от <//> № с актом осмотра транспортного средства истца от <//>. При этом, суд обращает внимание, что данный акт осмотра истцом как собственником осматриваемого транспортного средства не подписан. Акт подписан только экспертом-техником. Соответственно, не представляется возможным установить, присутствовал ли собственник на данном осмотре, и каким образом тогда эксперту-технику был предоставлен доступ к осматриваемому транспортному средству, соответственно, состоялся ли данный осмотр транспортного средства фактически при указанных обстоятельствах.

Также суд обращает внимание и на тот факт, что осмотр произведен истцом до выплаты ему страхового возмещения ответчиком, при том, что сумма определенного ущерба со стороны страховой компании ему еще была неизвестна, однако он изначально уже был не согласен, отказавшись от представления транспортного средства страховой компании для осмотра на предмет скрытых повреждений и организовав проведение собственной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, о повторном осмотре транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не было извещено, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик СПАО «Ингосстрах» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства в день обращения истца <//> с заявлением о наступлении страхового случая и пытался организовать осмотр скрытых дефектов на СТОА, куда был назначен осмотр.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя истца о том, что истцом первоначально поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, а поэтому обязанность исполнена в полном объеме, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//>

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец Ушаков Е.В. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения экспертного заключения, а также расходов по его проведению в качестве убытков истца.

Представленное истцом Ушаковым Е.В. заключение о стоимости ущерба является недопустимым доказательством, поскольку основано на недопустимом доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как было указано выше данный осмотр проведен истцом до истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, предопределяя изначальное несогласие истца с еще неполученным страховым возмещением. Также данное экспертное заключение основано на акте осмотра не подписанном истцом в нарушение п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, неустойки, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова