Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14486/2010 от 21.07.2010

Судья Нагдасёв М.Г.                                                               Дело № 33-14486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И. судей Ивановой Т.И., Савельева А.И. при секретаре Полыниновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Родионова Валерия Ивановича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Андроновой Екатерины Валерьевны, Родионовой Ирины Валерьевны к Родионову Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Родионова В.И., Родионовой И.В., Андроновой Е.В. их представителя Гвагвалия Д.М., Королеву Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Андронова Е.В., Родионова И.В. обратились в суд с иском к Родионову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора социального найма они зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> С 1996 года ответчик выехал на другое место жительство, в квартире не проживает, коммунальных услуг за квартиру не оплачивает, расходов по содержанию квартиры не несет. Ответчику, кто-либо в проживании в квартире, не препятствовал, в 2000 году он проживал в квартире в течении полугода, но в последствии уехал, его вещей в квартире нет. Считают, что Родионов В.А. добровольно расторг договор социального найма жилого помещения, выехав на другое постоянное место жительства. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в квартире постоянно проживал до 1996 года, а затем периодически. В 2000 году он пытался вселиться в квартиру, около полугода проживал в квартире, но был вынужден уехать из нее в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Ключей от квартиры у него нет, так как в

квартире новая железная дверь. Другого жилого помещения не имеет, он обращался в уполномоченные органы для решения вопроса о предоставлении ему жилья, но вопрос положительно решён не был. Ему принадлежала 1/2 доля жилого дома <адрес> но он продал данную долю дома сестре, чтобы расплатиться с долгами. По вопросу создания ему препятствий в пользовании жилым помещением никуда не обращался.

Третье лицо Королёва Н.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ответчик фактически перестал проживать в квартире с 1996 года, нескольку месяцев проживал в 2000 году, в дальнейшем из квартиры выехал. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не создавал. У него был ключ от квартиры, но впоследствии, замки менялись, поскольку терялись ключи от квартиры. В настоящее время ключей от квартиры у ответчика нет, его вещей в квартире нет. Каких либо расходов по содержанию квартиры ответчик не нес.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2010 г. исковые требования Андроновой Е.В., Родионовой И.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Родионов В.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, 450 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № 324 от 8 февраля 1991 года ответчику на состав семьи предоставлена квартира <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Андронова Е.В., Родионова И.В., Родионов В.И., Королёва Н.А. Нанимателем указанной выше квартиры является ответчик Родионов В.И. В 2005 году с Королёвой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения, по указанному выше адресу

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны

членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в квартире <адрес> ответчик с 2000 года не постоянно, не преимущественно не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, каких либо препятствий по вселению в квартиру ему не создавалось. Так же из материалов дела усматривается, что ответчик имел на праве собственности Уг часть дома <адрес> отчуждение которой произвел в период рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая длительность отсутствия ответчика в квартире, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, данный договор считается расторгнутым, а ответчик утратившим право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

4

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: