Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-3488/2013;) ~ М-2627/2013 от 28.05.2013

Дело №2-70/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефовой ФИО6 к ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шефова В.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, находящегося на втором этаже двухэтажного жилого дома. 21 февраля 2013 года и 01 апреля 2013 года в квартире истца произошел залив в результате течи кровли. Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира. Согласно актам о заливах указанной квартиры №39 от 27 февраля 2013 г., №59 от 02 апреля 2013 года, составленным представителями ответчика, установлено, что причиной залива явилась течь кровли. В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению независимого оценщика, ущерб истца составляет 95 280 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила. Просит взыскать с ответчика 95 280 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 рублей - за составление отчета об оценке, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом недопущения ущемления прав иных лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уют» - Селезнева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, установленного в пределах судебной оценочной экспертизы, в части требований о взыскании морального вреда и компенсации расходов, связанных с оплатой независимого эксперта, просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения - находящегося на втором этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора на управление жилым домом, ООО «Уют» является управляющей организацией дома, расположенного по указанному адресу, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам №39 от 27 февраля 2013 года, №59 от 02.апреля 2013 года установлено, что в жилом помещение истица дважды произошел залив, причиной которого стала течь крыши (л.д. 8,35).

В результате залива внутренняя отделка жилого помещения значительно испорчена.

ООО «УЮТ» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и крыши. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ООО «Уют», является ответственным лицом по исполнению обязательств по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, обязано регулярно контролировать состояние кровли дома, с целью исключения протечки в жилые помещения, в связи с чем, возмещение истцу вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ООО «Уют».

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 42 490 рублей.

Квалификация эксперта подтверждена документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу и положения ее в основу решения суда.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц суду не представлено, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила (л.д.34).

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 745 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку доказательств их фактического несения суду не представлено: договором №10/13 от 01 марта 2013 года и актом сдачи-приемки услуг по договору (л.д.9,10) фактическая оплата услуг не подтверждается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1672, 60 (1472,60 +200) рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефовой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Шефовой ФИО16 42 490 (сорок две тысячи четыреста девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 23 745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей, а всего 71 235 (семьдесят одну тысячу двести тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уют» в доход государства госпошлину в размере 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина.