Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-218/2015 ~ М-1987/2015 от 02.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 июля 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпроммежрегионгаз» в Минераловодском районе, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ФИО7) ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпроммежрегионгаз» в Минераловодском районе к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ФИО7) ФИО4 о взыскании задолженности за природный газ, поставленный в жилое помещение, расположенное по адресу: .............., за период с .............. по .............. гг. в сумме ..............

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе ст. 23 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему копий документов следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за природный газ, поставленного в жилое помещение, расположенное по адресу: ...............

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: .............., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, то, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый из участников долевой собственности обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за оказанные услуги солидарно, а не пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности, является ошибочным и фактически предъявлено к разным ответчикам, которые не несут солидарную ответственность перед истцом.

При указанных обстоятельствах, цена иска должна определяться по правилам
беспокоить п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, и составлять сумму, которая должна предъявляться к каждому из ответчиков отдельно.

Таким образом, фактически истцом должны быть предъявлены четыре самостоятельных исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании с каждого из них суммы задолженностей за поставленный природный газ, в результате чего, цена иска не будет превышать 50 000 рублей, следовательно, рассмотрение данного дела подсудно мировому суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», в лице филиала ООО «Газпроммежрегионгаз» в Минераловодском районе, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ФИО7) ФИО4, о взыскании задолженности за поставленный природный газ, возвратить истцу.

Государственную пошлину в размере ..............

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Т. Казанчев

Копия верна: судья –