Решение по делу № 2-6597/2019 ~ М-6017/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-6597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о снятии ареста с имущества. Просит признать ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN№, снять с автомобиля запреты на регистрационные действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Ответчик получил денежные средства в размере 577 000 руб.. Транспортное средство при покупке было не в рабочем состоянии, истцом был произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядами. После ремонта автомобиля, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, т.к. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Аресты на автомобиль наложены после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО9не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении просят принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Стерлитамакского ГО судебных приставов УФССП по РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN№.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены произведенные работы в спорном автомобиле пос/у гидроблока, ремонта гидроблока, диагностики АКПП.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены произведенные работы в спорном автомобиле по ремонту АКПП.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены произведенные работы в спорном автомобиле по диагностике АКПП.

В производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от № возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, предмет исполнения: взыскание с ФИО9 в пользу Мукминовой Л.Р. алиментов в размере 1/4 части от всех видов заработка до <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации. Кроме того, в постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО9 по исполнительному производству составляет 34873,37 руб.

В информационной карте от №. ФИО9 указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> Достоверность представленных сведений ответчик подтвердил, об административной ответственности за представление недостоверных сведений о своих правах на имущество был предупрежден. Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю не представлен.

В производстве Стерлитамакского ГОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от №., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, предмет исполнения: взыскание с ФИО9 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 154 314,88 руб.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО6 №. произвел арест имущества должника.

Согласно сведениям о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, представленной МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен запрет на снятие с учета. Ограничение наложено правоохранительными органами РБ.

Истцом не представлено доказательств снятия вышеуказанного запрета со спорного автомобиля.

На основании статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановлений от №., так и по настоящее время спорный автомобиль, зарегистрирован на имя ответчика ФИО9

Согласно исполнительному производству №-ИП от №., задолженность ФИО9 перед ФИО5 составляет 2 154 314,88 руб.

Согласно исполнительному производству №-ИП от №., задолженность ФИО9 перед Мукминовой Л.Р. по состоянию на 08.04.2019г. составляет 34873,37 руб.

На момент вынесения решения данных о погашении суммы задолженности суду не представлено, исполнительные производства не прекращены.

Таким образом, решения суда в полном объеме не исполнены.
ФИО9 не является собственником спорного автомобиля, представленные в материалы дела заказ-наряды не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ФИО8 на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о снятии ареста с имущества- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов