Решение по делу № 2-127/2013 от 11.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Нурлат 11 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат РТ Ефремова В.В.

при секретаре Гараевой Г.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Д.В.1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского ОСБ №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самигуллина Д.В.  обратилась к мировому судье   с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского филиала №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, штрафа   и компенсации морального вреда.

В обоснование  исковых требований  указала, что <ДАТА2>  между Самигуллиной Д.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского филиала №4676 был заключен кредитный договор <НОМЕР>. При заключении договора на предоставление  кредита включении комиссия в размере 29 700 рублей  за подключение к программе страхования.  Считает данные условия кредитного договора недействительными и подлежащими взысканию с ответчика указанную сумму. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение, навязывая незаконно свои услуги и  в возмещение морального вреда просить взыскать с ответчика 1000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Самигуллина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 Сиплатов Д.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что соглашение между банком и заемщиком о подключении к программе добровольного страхования не противоречит законам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк подключает заемщика к программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к данной программе, выразив желание на подключение к ней в заявлении.   В связи с тем, что банк прав заемщика не нарушал,  оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется.  

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором ( часть 1 статья 426)  

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Установлено, что согласно кредитному договору <НОМЕР> от  <ДАТА2> банк предоставил заемщику Самигуллиной Д.В.  кредит в размере 329 700,00  рублей, в том числе 29 700 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Согласно поданной Банку претензии, Самигуллина Д.В. требовала возвратить ей незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 29 700 рублей. 

Таким образом, установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Самигуллиной Д.В. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования. В сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования, включающее компенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщика. Указанная сумма была удержана из суммы кредита. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Услуга ОАО "Сбербанк России" застраховать Самигуллину Д.В. от несчастных случаев и болезней   ущемляет права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, пункт 1.1. кредитного договора в части предоставления суммы в размере 29 700 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из условий договора и заявления видно, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

При таких обстоятельствах суд, считая условие пункта 1.1   кредитного договора в части взимания с Самигуллиной Д.В. комиссии за подключение к программе страхования ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признает его ничтожным, а уплаченную сумму в размере 29 700 рублей подлежащим возврату ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и, удовлетворяя данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования Самигуллиной Д.В. банком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 15 350 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самигуллиной Д.В.1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России » в лице Октябрьского филиала №4676 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии   и компенсации морального вреда удовлетворить.  

Признать пункты  1.1   кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 и Самигуллиной Д.В.1 в части предоставления суммы в размере 29 700 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 пользу Самигуллиной Д.В.1 29 700  рублей  сумму неосновательного обогащения  , 1000 рублей  в счет компенсации морального вреда и 15 350 рублей штрафа, а всего 46 050 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере   1291 руб.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд  РТ  в  течение одного месяца  через мирового судью.

            Мировой судья:              подпись                              В.Ефремова.