Решение по делу № 12-255/2018 от 18.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., с участием Добычина А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу

Добычина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в должности <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Добычин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Добычин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставил свое транспортное средство ближе пяти метров перед пешеходным переходом, чем нарушил правила остановки.

В своей жалобе Добычин А.В. выразил несогласие с постановлением ГИБДД, поскольку считает, что оставив таким образом свой автомобиль, правил он не нарушил, поскольку его автомобиль был оставлен за пешеходным переходом по ходу движения его транспортного средства, а не перед ним.

В судебном заседании Добычин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, добавил, что дату, время и место, указанные в постановлении должностного лица не оспаривает, действительно он припарковал своей автомобиль с левой стороны перед пешеходным переходом, так как за пешеходным переходом проезжая часть была перекрыта сотрудниками полиции и движение транспортных средств осуществлялось лишь до пешеходного перехода.

    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находился в составе экипажа с ИДПС ФИО5 на дежурстве на патрульном автомобиле. Проезжая по <адрес> у <адрес> увидели припаркованный у пешеходного перехода автомобиль <данные изъяты> который располагался на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Проезда за пешеходный переход транспортных средств не было, так как проезжая часть была перекрыта полностью ограждениями в связи с осуществлением подготовительных работ к празднованию города, таким образом, был зафиксирован факт нарушения водителем требования п.12.4 Правил дорожного движения. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Добычина А.В.-водителя вышеуказанного автомобиля по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Судья, заслушав доводы Добычина А.В., пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств, регламентированы главой 12 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 (далее Правил).

В соответствие с требованиями п.12.4. Правил «Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов».

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вопреки доводам жалобы, считает, что вина Добычина А.В. в совершении правонарушения установлена совокупностью следующих доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов у <адрес> в <адрес> был установлен факт нарушения водителем Добычиным А.В. требований п.12.4 Правил; рапортом и объяснением сотрудника полиции ФИО4, схемой правонарушения выполненной сотрудником полиции ФИО4, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.12.4 Правил, поставил свой автомобиль ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

К доводам Добычина А.В. о том, что его автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями Правил суд относится критически, поскольку данные доводы являются надуманными и опровергаются объяснением сотрудника полиции ФИО4, схемами правонарушения, выполненными сотрудником полиции ФИО4 и самим Добычиным А.В., из которых следует, что свой автомобиль Добычин А.В. припарковал ближе 5 метров перед пешеходным переходом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, вина Добычина А.В. объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, как остановка транспортных средств ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Наказание Добычину А.В. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности последнего.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении Добычина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, правонарушение, совершенное Добычиным А.В. и предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добычина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Добычина Александра Владимировича без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Добычину А.В., заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: