Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6220/2016 (2-18486/2015;) ~ М-14079/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-6220/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примовой ФИО16-кызы к Никитиной ФИО16 Никитину ФИО16 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Примова А.В.к. обратилась с иском к Никитиной Н.С., Никитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, в сумме 448 459 руб. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на 10-м этаже.

18.09.2015г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Никитину В.В. и Никитиной Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива были повреждены следующие помещения:

- зал: подвесной потолок (деформирован), на стенах пятна от подтопления, ламинат (вздутие, деформирован);

- кухня: трещины на подвесном потолке, деформировано напольное покрытие (ламинат);

- коридор: на стенах микротрещины, пятна, разводы на декоративной штукатурке, полосы на натяжном потолке, деформировано напольное покрытие (ламинат);

- детская комната: на стенах микротрещины, пятна, разводы на декоративной штукатурке, отсутствует освещение, деформировано напольное покрытие (ламинат);

- спальня: на стенах микротрещины, пятна, разводы на декоративной штукатурке, отсутствует освещение, деформировано напольное покрытие (ламинат);

- ванная и туалетная комната: отсутствует освещение, подвесной потолок деформирован;

- гардеробная: на потолке желтые пятна, деформированы обои.

Причиной залива квартиры истицы стало ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащей им квартиры, неисправность внутриквартирного оборудования (срезаны радиаторы, отсутствует или неисправна запорная арматура системы отопления), что установлено Актом о вскрытии квартиры и актом о затоплении от 18.09.2015г.

В соответствии с Отчетом об оценке ущерба ИП Пановой В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 448 459,88 руб. За проведение оценки истица оплатила расходы в сумме 6 000 руб. Также для подготовки иска обратилась за помощью к юристу, оплатила расходы в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 7 684,59 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО УК «Домовладелец», осуществляющее управлением общим имуществом дома по <адрес> а также Климович А.И., покупатель квартиры по адресу <адрес> – 37, продажа которой осуществлялась на публичных торгах.

В судебном заседании Примова А.В.к. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что в квартире длительное время никто не проживал, возможно, она сдавалась ответчиками в аренду. Затопление произошло вечером 17.09.2015г., тогда же вскрывалась квартира ответчиков и было обнаружено неисправное инженерное оборудование.

Представитель Никитина В.В. – Романенко Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ущерб подлежит взысканию с приобретателя квартиры на торгах – Климовича А.И. Также пояснила, что ответчик Никитин В.В. в течение длительного времени не проживает в кв. 37, указанная квартира фактически находилась в пользовании Никитиной Н.С. Возражала против возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку факт совместного причинения вреда не установлен. Также заявила ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба от затопления, поскольку в представленном истцом заключении об оценке завышены объеме и стоимость ремонтных работ, нет сведений о квалификации лица, проводившего оценку.

Ответчик Никитина Н.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Примовой А.В.к., поскольку собственником <адрес> является Климович А.И., который приобрел квартиру в ходе публичных торгов. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по делу № по иску Никитиной Н.С. об оспаривании торгов по продаже <адрес> С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, возражавших против приостановления производства по делу, указанное ходатайство отклонено.

Также ответчиком Никитиной Н.С. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку досудебная оценка была проведена без извещения действительного собственника квартиры – Климович А.И., составленный без его участия отчет об оценке является недопустимым доказательством.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, истицы Примовой А.В.к., представителя третьего лица Климович А.И., указанных в ходатайствах ответчиков доводов в обоснование необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а также положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном осуществлении процессуальных прав, принимая во внимание, что ранее возражения относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялись и представленный истцом отчет об оценке не оспаривался, какие-либо доказательства в опровержение суммы ущерба (контррасчет, смета на выполнение ремонтных работ) суду не представлены, ходатайство ответчиков Никитиной Н.С., Никитина В.В. о проведении по делу судебной экспертизы отклонено.

Также в возражения по иску Никитина Н.С. указывает на то, что ущерб мог быть причинен и по вине управляющей компании ООО УК «Домовладелец», которое при подготовке к отопительному сезону осуществляло гидравлические испытания и могло повредить внутриквартирное оборудование. На этом основании просила заменить ненадлежащих ответчиков на ООО УК «Домовладелец». Истица Примова А.В.к. против замены ответчиков возразила, просила рассмотреть исковые требования в отношении указанных в иске ответчиков.

Представитель ООО УК «Домовладелец» - Сычева Е.Р. (доверенность от 02.03.2016г.) исковые требования Примовой А.В.к. поддержала, пояснила, что 17.09.2015г. поступила заявка в аварийную службу в связи с подтоплением квартир в доме по <адрес> бригады, 34. При выезде на место аварийной бригады установлено, что вода поступает из <адрес>, принадлежащей Никитиным, указанная квартира для устранения аварии была вскрыта, при этом обнаружено отсутствие в нескольких комнатах отопительных элементов (радиаторов) и запорной арматуры. В свою очередь, при осмотре квартиры № 34, принадлежащей Примовой А.В.к. установлено наличие многочисленных повреждений внутриквартирной отделки потолка, пола и стен, которые зафиксированы в акте осмотра и повторном акте осмотра. Также пояснила, что вплоть до момента затопления квартира эксплуатировалась Никитиной Н.С., Климович А.И. с правоустанавливающими документами не обращался, ключей от квартиры не имеет (после вскрытия квартиры заменен замок).

Представитель третьего лица Климович А.И. – Ряполова А.В. (доверенность от 27.01.2016г.) пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении лиц, указанных по данных ЕГРП в качестве собственников на дату затопления, поскольку Климович А.И. до настоящего времени в качестве собственника <адрес> не зарегистрирован (приняты обеспечительные меры по иску Никитиной Н.С.), фактически во владение и пользование квартирой не вступал, доступа в указанную квартиру не имеет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ если имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае предоставления собственнику коммунальных услуг ТСЖ или управляющей организацией, на собственника (потребителя) возлагаются обязанности, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, собственник (потребитель) обязан: при обнаружении неисправностей и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (п. 34 Правил). Потребитель также не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении (п. 35 Правил).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ). По смыслу указанных норм, фактическое неиспользование собственником принадлежащего ему имущества (доли в нем) не влечет прекращения у собственника обязанностей по содержанию данного имущества в исправном состоянии и не освобождает от ответственности перед третьими лицами в случае, если недостатки (неисправность) повлекли причинение вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что Примова А.В.к. является собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес> расположенной на 10 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010г.

Из представленного ООО УК «Домовладелец» журнала заявок в аварийную службу следует, что 17.09.2015г. в 19.03ч. поступила заявка от собственника <адрес> о том, что происходит подтопление из квартиры на 11 этаже. Произведены работы по устранению аварии: перекрыта ХВС по стояку в 20.23ч., при повторном выезде в <адрес> заглушили 4 батареи, воду и отопление включили (т. 1, л.д. 116).

Согласно Акта вскрытия квартиры от 17.09.2015г., составленного с участием участкового ОП № МУ МВД России «Красноярское», в 21.15ч. произведено вскрытие <адрес> доме по <адрес> бригады, для устранения последствий аварии (т.1, л.д. 95).

Согласно комиссионного акта от 17.09.2015г. ООО УК «Домовладелец», в связи с невозможность установить местонахождения собственника и наличием аварийной ситуации – подтопление <адрес>, произведено вскрытие <адрес> доме по <адрес> бригады (11-й этаж). На момент вскрытия в квартире находились следующие предметы: журнальный столик, электрическая плита, на балконе коробка с детскими игрушками, надувной матрас, две раковины, ванна, пакет с вещами в гардеробной (т. 1, л.д. 96).

Согласно комиссионного Акта от 18.09.2015г. при осмотре в 11.00ч. <адрес>, принадлежащей Примовой А.В.к., обнаружены следующие повреждения вследствие подтопления (т. 1, л.д. 8):

- зал: подвесной потолок заполнен водой, на стенах пятна от подтопления (16 кв.м.), ламинат - вздутие, деформирован (8 кв.м.);

- кухня: подвесной потолок заполнен водой, деформировано напольное покрытие, ламинат (15 кв.м.);

- коридор: на стенах микротрещины, пятна, разводы на декоративной штукатурке (16 кв.м.), полосы на натяжном потолке, деформировано напольное покрытие, ламинат (8 кв.м.);

- детская комната: на стенах микротрещины, пятна, разводы на декоративной штукатурке (1,5 кв.м.), деформирована дверная обналичка, натяжной потолок заполнен водой;

- спальня: на стенах микротрещины, пятна, разводы на декоративной штукатурке (6 кв.м.), натяжной потолок заполнен водой, напольное покрытие деформировано (7 кв.м.);

- ванная и туалетная комната: течь из-под потолочных навесных панелей;

- гардеробная: на потолке желтые пятна (1,5 кв.м.), деформированы обои (4 кв.м.).

Причина подтопления при визуальном осмотре <адрес> 21.35 обнаружена течь на регулирующей запорной арматуре системы отопления, отсутствуют приборы отопления (4 шт.).

Аналогичные повреждения зафиксированы при повторном осмотре <адрес> Акте осмотра от 28.09.2015г. (т. 1, л.д. 9).

Также согласно квитанции от 18.09.2015г. истицей Примовой А.В.к. оплачены услуги по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес> доме по <адрес> <адрес> являются: Никитина Н.С. и Никитин В.В., по ? доли у каждого, право собственности зарегистрировано с 07.06.2010г. (т. 1, л.д. 17).

Также из представленных ответчиком Никитиной Н.С. сведений и материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> следует, что решением Советского районного суда <адрес> от 17.12.2014г. (дело №) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Никитиной Н.С., Никитину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены арест и продажа заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов.

Согласно Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на ответственное хранение Никитиной Н.С. (т. 1, л.д. 33).

Согласно протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Климович Андрей Игоревич. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и Климович А.И. подписан Акт приема-передачи объекта (квартиры).

11.09.2015г. Климович А.И. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу <адрес> Согласно расписке заявителем представлены необходимые документы, установлен срок окончания регистрационных действий – 18.09.2015г.

В указанный срок государственная регистрации произведена не была, в связи с принятием судом обеспечительных мер по иску Никитиной Н.С. к ООО «Абсолют» о признании торгов по продаже квартиры недействительными. Из материалов дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. обратилась с соответствующим иском о признании торгов недействительными, указывая в числе прочих оснований то, что при продаже квартиры были нарушены права её несовершеннолетних детей, зарегистрированных и сохраняющих право пользования указанной квартирой (т. 2, л.д. 14-15). На основании определения суда установлен запрет на осуществление регистрационных действий с квартирой. До настоящего времени переход права собственности на указанную квартиру к Климовичу И.А. не зарегистрирован.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие подтопления квартиры №, принадлежащей Примовой А.В.к., должна быть возложена на ответчиков Никитина В.В. и Никитину Н.С., которые по состоянию на дату подтопления (17.09.2015г.) являлись собственниками вышерасположенной <адрес>, откуда происходило подтопление, обязаны были обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного инженерного оборудования, включая отопительные приборы и запорную арматуру. Возражения ответчиков о том, что ответственность за содержание в надлежащем техническом состоянии квартиры перешла к Климовичу А.И., который объявлен победителем публичных торгов по продаже квартиры, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Законом бремя содержания имущества возложена на собственника, в свою очередь право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает с момента государственной регистрации. Право собственности Климович А.И. на <адрес> зарегистрировано не было. Доказательства того, что Климович А.И. до момента государственной регистрации права собственности вступил в фактическое владение и пользование квартирой, осуществлял её эксплуатацию, ремонт и пр., суду при рассмотрении дела не представлены. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что указанная квартира после наложения ареста была передана на ответственное хранение Никитиной Н.С. После продажи квартиры с публичных торгов ответчик Никитина Н.С. также не утратила интерес к владению и пользованию данной квартирой, обратившись 09.09.2015г. с иском о признании торгов недействительными, применении обеспечительных мер. Из представленных суду доказательства, включая Акты вскрытия квартиры, показания свидетелей Рублевой Н.А. (управляющий ООО УК «Домовладелец»), Усова В.В. (инженер управляющей компании) следует, что на момент вскрытия в квартире никто постоянно не проживал в течение длительного времени, в нескольких комнатах были сняты приборы отопления, отсутствовала запорная арматура, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками квартиры Никитиным В.В. и Никитиной Н.С. предусмотренных законом обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования в исправном техническом состоянии, а также извещению управляющей компании о всех поломках (авариях) внутриквартирного оборудования. При определении характера ответственности Никитина В.В. и Никитиной Н.С. перед Примовой А.В.к. суд исходит из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой сособственники несут обязанности (ответственность) пропорционально принадлежащим им долях. При этом факт неиспользования одним из собственников (Никитиным В.В.) принадлежащего ему имущества (доли) не является основанием для освобождения его от ответственности за ущерб перед третьими лицами. После возмещения причиненного ущерба ответчик Никитин В.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Никитиной Н.С. о распределении суммы причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом Отчету № от 26.10.2015г. (ИП Панова В.А.) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений вследствие подтопления квартиры, составляет 448 459 руб. Перечень необходимых строительных работ и их стоимость указаны в локальном сметном расчете (т. 1, л.д. 35). Указанное заключение составлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт работы в области оценки ущерба, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 73-74). Перечисленные в смете виды работ соответствуют характеру повреждений квартиры истицы, перечисленных в актах осмотра от 18.09.2015г. и 28.09.2015г. Указанная сумма ущерба ответчиками другими доказательствами не опровергнута, в связи с чем представленный истцом Отчет № может быть взят за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию. Доводы ответчика Никитиной Н.С. о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, поскольку оценка проводилась без извещения действительного собственника квартиры Климовича А.И., являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо нарушений при составлении указанного отчета об оценке судом не установлено, ответчик Никитина Н.С. извещался телеграммой о времени и месте проведения оценки, однако от участия в ней уклонился. Таким образом, сумма причиненного истице ущерба подлежит взысканию с Никитиной Н.С. и Никитина В.В. пропорционально принадлежащим им долям (по ?), по 224 229,50 руб. (из расчета 448 459 / 2). Также с ответчиков в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д. 75), по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку исковые требования Примовой А.В.к. судом удовлетворены, с ответчиков Никитина В.В., Никитиной Н.С. в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме 7 684,59 руб. (по 3 842,29 руб. с каждого из ответчиков); расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и требований разумности следует определить в 12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого из ответчиков).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Примовой ФИО16-кызы удовлетворить.

Взыскать с Никитиной ФИО16 в пользу Примовой ФИО16-кызы в счет возмещения ущерба 224 229,50 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 842,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего – 237 071,79 руб.

Взыскать с Никитина ФИО16 в пользу Примовой ФИО23-кызы в счет возмещения ущерба 224 229,50 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 842,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего – 237 071,79 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016г.