Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2018 ~ М-958/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Клюевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Рыняка А. В. к ФИО1, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Рыняк А.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и АО «ГСК «Югория» стоимости ущерба в размере 58 058,34 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9089 рублей; взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 300 рублей, расходов на регулировку развала-схождения колес в размере 900 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и ***, г/н №..., под управлением Рыняка А. В.. В результате ДТП автомобиль истца - ***, г/н №..., получил механические повреждения. Как впоследствии выяснилось, гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/н №...,- ФИО1 в рамках ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ***». Согласно исследованию эксперта №... от дата. ***. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 300 рублей. Кроме того, после ДТП истец был вынужден отрегулировать развал-схождение колес своего автомобиля, за что им было оплачено 900 рублей. Для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО истец обратился в АО «ГСК «Югория», где застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На предложение истца ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, последний ответил отказом.

В судебном заседании истец -Рыняк А.В. и его представитель – Ковалева С.В., действующая на основании доверенности, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать солидарно с ФИО1 и АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 438 рублей 82 копейки, УТС в размере 6 329 рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 568 рублей 67 копеек; расходы на регулировку развала-схождения колес в размере 900 рублей.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик- Мартынов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования к ответчику Мартынову В.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования к АО «ГСК «Югория» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и ***, г/н №..., под управлением водителя Рыняка А. В..

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца - ***, г/н №..., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИДПС №... роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес от дата. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку установлено, что ФИО1 были нарушены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и при открытии двери со стороны водителя он допустил столкновение с автомобилем ***, г/н №..., чем нарушил требования п. 12.17 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2018г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 19.07.2018г., постановление инспектора по ИДПС №... роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес от дата. было оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением от дата. о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление письмом от дата. страховая компания сообщила потерпевшему о необходимости представления страхователю документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 61-62).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что его автогражданская ответственность на момент ДТП от дата. не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, истец утрачивает право требования возмещения ущерба со страховой компании, застраховавшей его ответственность, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, ответственным за причинении истцу ущерба является ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования Рыняка А.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено исследование эксперта №... (акт экспертного исследования) ***» от дата., согласно выводам которого ***

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривались выводы представленного истцом экспертного исследования, а также относимость полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: *** Проведение экспертизы было поручено экспертам ***».

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ***» №... от дата. ***

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ***» №... от дата. у суда не имеется, поскольку оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ***, г/н №....

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 438 рублей 82 копейки, суммы УТС в размере 6 329 рублей 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцом были понесены расходы по регулировке развала-схождения колес автомобиля в размере 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № №... от дата., кассовым чеком от дата. (л.д. 35).

В виду изложенного, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела, фотоматериалам с места ДТП, судом отклоняются, поскольку из представленного суду административного материала по факту ДТП видно, что схема ДТП была составлены с участием обоих водителей транспортных средств, проверена сотрудником ДПС, на схеме имеется подпись ответчика с указанием о его согласии с нарушением, не оспариванием вины в ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2018г., которым дана оценка обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Рыняка А.В. к ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 460,42 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 300 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 92% от размера первоначально заявленных исковых требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату госпошлины в размере 2 080 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 716 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ***» о взыскании судебных расходов стоимость услуг судебной экспертизы составила 45 714 рублей.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 в размере 42 056,88 рублей, с Рыняка А.В. в размере 3 657,12 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рыняка А. В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рыняка А. В. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 438 рублей 82 копейки, сумму УТС в размере 6 329 рублей 67 копеек, расходы на регулировку развала-схождения колес в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рыняка А. В. расходы на оценку ущерба в размере 6 716 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 42 056, 88 рублей.

Взыскать с Рыняка А. В. в пользу ***» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 3 657,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья /подпись/         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: