Решение по делу № 2-1822/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1822/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием представителя истца Фоменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Кузь А.В., Михайловой Т.И., Микрюкову С.В. о взыскании долга по договору пользования денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Латкин А.С. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», ответчик), Михайловой Т.И., Микрюкову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от +++ в размере <данные изъяты>., банковского процента рефинансирования за период с +++ в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., а также командировочных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что +++ между истцом и представителями ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал для использования и исполнения заключения контрактов денежную сумму в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> процентов от чистой прибыли за каждый взятый объект ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам, с начислением процентов после поступления денежных средств за выполнение работ на расчетный счет. По утверждению истца ответчиками основной долг по договору от +++ не выплачен, в связи с чем истцом произведено начисление банковского процента рефинансирования за период с +++ в размере <данные изъяты>..

Определением Центрального районного суда от 20.04.2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены уточненные исковые требования к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Кузь А.В., Михайловой Т.И., Микрюкову С.В., в которых истец просит взыскать со всех ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа от +++ в размере <данные изъяты>., банковский процент рефинансирования за период с +++ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., а также командировочных расходы – по основаниям, изложенным в первоначальном иске (л.д.69-71).

Помимо этого в ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от иска к ответчикам в части взыскания с ответчиков в пользу истца банковского процента рефинансирования за период с +++ в размере <данные изъяты> в связи с чем определением суда от +++ производство по делу в указанной части прекращено (л.д.83, 84).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен (л.д.104), представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», являющегося действующим юридическим лицом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлялся судебными повестками, направленными почтовой связью заказными письмами, от получения судебных извещений уклонился, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с судебными извещениями, на которых указана причина возврата конвертов – истечение срока хранения (л.д.108-110). В связи с изложенным судом расценивается извещение данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства – надлежащим, поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, а неявку его представителя – не уважительной.

Ответчик Михайлова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлялась судебной повесткой, направленной почтовой связью заказным письмом, от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с судебным извещением, на котором указана причина возврата конверта – истечение срока хранения (л.д.106). В связи с изложенным судом расценивается извещение данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства – надлежащим, поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, а ее неявку – не уважительной. При этом присутствуя ранее в судебном заседании (л.д.75-76), данный ответчик исковые требования не признала в полном объеме на том основании, что полученные у истца по договору от +++ денежные средства были направлены на развитие ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Микрюков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен судебной повесткой, направленной почтовой связью заказным письмом (л.д.105). При этом присутствуя ранее в судебном заседании (л.д.75-76), данный ответчик исковые требования не признал в полном объеме на том основании, что полученные у истца по договору от +++ денежные средства были направлены на развитие ООО <данные изъяты>».

Ответчик Кузь А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен телефонограммой (л.д.102), причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании ст.809, ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, +++ между истцом Латкиным А.С., выступившим в качестве займодателя, и ответчиками Кузь А.В., Михайловой Т.И., Микрюковым С.В., выступившими в качестве заемщиков, был заключен договор займа, поименованный сторонами как договор пользования денежными средствами (л.д.28), по условиям которого истец передал данным ответчикам в долг <данные изъяты>., на условиях возвратности, срок действия договора сторонами не определен. При этом сторонами также определено, что вышеназванные денежные средства будут использоваться для исполнения контрактов, заключенных ООО «<данные изъяты>», а займодателю будут начисляться <данные изъяты> от чистой прибыли за каждый взятый объект ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам, денежные средства отдаются займодателю после поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Между тем, как следует из вышеназванного договора, подписанного только истцом Латкиным А.С., выступившим в качестве займодателя, и ответчиками Кузь А.В., Михайловой Т.И., Микрюковым С.В., выступившими в качестве заемщиков, - ООО «<данные изъяты>» не является стороной по вышеназванному договору, соответственно денежные средства истцом по договору пользования денежными средствами от +++ передавались только Кузь А.В., Михайловой Т.И. и Микрюкову С.В., как солидарным заемщиком, поскольку в заключенном сторонами вышеназванном договоре не указана конкретная сумма передана истцом каждому из созаёмщиков.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. в долг ответчикам Кузь А.В., Михайловой Т.И. и Микрюкову С.В. выполнил не позднее +++ года, что подтверждается представленной истцом подлинником расписки ответчиков Кузь А.В., Михайловой Т.И. и Микрюкова С.В. (л.д.28).

Вместе с тем ответчики Кузь А.В., Михайлова Т.И. и Микрюков С.В. свои обязательства по договору пользования денежными средствами от +++ не выполнили в полном объеме, а именно: не выплатили истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., что также подтверждается находившимся у истца подлинником договора пользования денежными средствами от +++ (л.д.28), представленной истцом в адрес суда, и не оспорено вышеназванными ответчиками.

Судом проверен и принимается расчет суммы основного долга, он подтвержден доказательствами, не оспорен ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латкина А.С. в части иска к ответчикам Кузь А.В., Михайловой Т.И. и Микрюкову С.В. о взыскании суммы долга по договору пользования денежными средствами от +++ в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, тем более что стороной ответчиков в адрес суда не представлены какие-либо доказательства в подтверждение погашение задолженности перед истцом по вышеназванному договору.

Таким образом, с ответчиков Кузь А.В., Михайловой Т.И. и Микрюкова С.В. в пользу истца Латкина А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке: сумма долга по договору пользования денежными средствами от +++ в размере <данные изъяты>..

В остальной части заявленные Латкиным А.С. исковые требования не подлежат удовлетворению как не оказанные стороной истца в судебном заседании.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в части взыскания основного долга по договору пользования денежными средствами от +++ с ответчиков Кузь А.В., Михайловой Т.И. и Микрюкова С.В., то с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2а), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 <данные изъяты>. (л.д.5), командировочных расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.92), а всего в сумме <данные изъяты> – в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из указанных ответчиков.

Помимо этого, на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кузь А.В., Михайловой Т.И. и Микрюкова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя всего в размере <данные изъяты>. – в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого из указанных ответчиков. Одновременно при определении подлежащей ко взысканию с вышеназванных ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя судом учитывается категория рассмотренного судом дела, его сложность, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Фоменко И.В. (3 судебных заседания), а также то, что исковые требования истца к ответчикам Кузь А.В., Михайловой Т.И. и Микрюкову С.В. судом удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная Латкиным А.С. государственная пошлина в <данные изъяты> оплаченную +++ получателю Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю /// по квитанции ..., операция ... (л.д.2) – подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ +++ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ +++ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ..., ░░░░░░░░ № ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░