Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2019 от 15.02.2019

дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         04 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Константина Анатольевича к Морозову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ермаков К.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Морозову С.А., в котором с учётом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 059 356 рублей 18 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, сумму процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 883 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 472 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 663 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Морозовым С.А. был заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% годовых ежемесячно с оформлением встречных расписок. По соглашению сторон действие долгового обязательства продлевалось на тех же условиях. Однако в указанный срок обязанности по исполнению договора ответчик выполнил не в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена по договору займа сумма в размере 52 500 рублей в счет оплаты процентов из расчета 18% годовых. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по истечении указанного срока не исполнено, досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Истец Ермаков К.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ермакова К.А., действующая на основании доверенности Иванова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Морозова С.А., действующий на основании доверенности Мартиросян О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Суду пояснил, что действительно истцом предоставлена сумма займа ответчику в размере 3 500 000 рублей на основании расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными начисленными процентами из расчета 18% годовых в сумме 52 500 рублей. Получение ежемесячных процентов стороны договорились оформлять соответствующими «встречными расписками». Вместе тем, ответчиком ФИО3 была передана истцу в счет оплаты процентов сумма гораздо в большем размере, чем об этом указано в иске, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 52 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 52 500 рублей, которые фактически являлись уплатой процентов за август 2014 года, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 210 000 рублей, которые фактически являлись процентами за четыре месяца 2015 года, что соответственно уменьшает сумму исковых требований. Полагает, что заявленная сумма процентов ко взысканию по договору займа (расписке) чрезмерна завышена и подлежит уменьшению, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Ермаковым К.А. и Морозовым С.А., заключен договор займа (расписка), согласно которому Ермаков К.А. предоставил Морозову С.А., займ в размере 3 500 000 рублей с возвратом полной суммы в срок ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, указанные в договоре. Впоследствии по достигнутой договоренности срок договора займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Ермаков К.А. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик Морозов С.А. обязался исполнить принятые обязательства по возврату заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Так, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора, означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае, расписка была бы выдана Ермаковым К.А. Морозову С.А.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который был представлен в судебном заседании.

При этом, расписка как доказательство подлежит оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель истца Ермакова К.А., действующая на основании доверенности Иванова Е.А. утверждала, что до настоящего времени сумма долга в размере 3 500 000 рублей ответчиком Морозовым С.А. не возвращена, проценты начисленные на сумму основанного долга выплачены только в размере 52 500 рублей в счет оплаты процентов из расчета 18% годовых, о чем представлена расписка (л.д.14) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Морозова С.А., действующий на основании доверенности Мартиросян О.Б. в судебном заседании не отрицал, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Морозова С.А. в пользу Ермакова К.А. денежных средств, переданных по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей.

Далее, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что Ермаков К.А. заключил с Морозовым С.А.договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в расписке, расписка написана им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом суд считает необходимым отметить, что Морозов С.А. зная об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе отказаться от его заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы представителя ответчика Мартиросяна О.Б. о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым С.А. в счет погашения процентов по договору займа было передано истцу 210 000 рублей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в заявленном размере, а также для уменьшения их размера на 210 000 рублей, поскольку из представленных светокопий расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, при том, что сторона истца отрицала факт получения денежных средств в указанном размере и факт сам факт выдачи встречных расписок в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Иных доказательств, подтверждающий уплату процентов за пользование займом, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 069 833 рубля 56 копеек (3 122 383 рубля 56 копеек – 52 500 рублей).

Суд соглашается с представленным расчетом процентов по договору займа, обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом, и он признан математически верным, при том, что ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова К.А. о взыскании с Морозова С.А. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 883 рублей 56 копеек.

Далее, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 472 рублей 62 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не усматривается в связи с признанием не подлежащим применению п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Ермаковым К.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 41 663 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которая подлежит взысканию с Морозова С.А. в пользу Ермакова К.А. при этом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в размере 7 059 356 рублей 18 копеек, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда подлежит взыскании государственная пошлина в размере 1 833 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермакова Константина Анатольевича к Морозову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу Ермакова Константина Анатольевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 883 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 472 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 663 рублей.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 833 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                          Е.И. Юдкина

    Мотивированное решение составлено 05 апреля 2019 года.

Судья                                     Е.И. Юдкина